Решение по делу № 2-159/2024 (2а-2192/2023;) от 16.10.2023

УИД № 23RS0015-01-2021-002619-70 Дело №2-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                      « 5» ноября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бариновой Л.В., Воробьевой Е.А. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП ГУ ФССП, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установлении размера убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Л.В., Воробьева Е.А. обратились в суд и после неоднократного уточнения требований, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мурадян А.Н. в ходе проведения исполнительных действий по исполнительным производствам №2355/16/23034 и №2356/16/23034, нарушившими их права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным составление акта описи имущества от 01.08.2016 г. В ходе нового рассмотрения гражданского дела истцы уточнили требования, увеличив их, и просили определить убытки, причиненные им вследствие незаконных действий пристава, в размере 4416120 рублей, установить размер причиненного Воробьевой Е.А. морального вреда в размере 400000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.02.2023 г. отказано в удовлетворении административного иска Бариновой Л.В., Воробьевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мурадян Алику Нориковичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03.02.2023 г. оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. В основаниях отмены указано, что судами не проверены, не исследованы и не дана правовая оценка доводам истцов в части причинения убытков ( том 2, л.д.190-196).

Истцы Баринова Л.В. и Воробьева Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены, представитель Воробьевой Е.А., действующий по доверенности Баринов А.В. считает, что суд должен перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Представителю неоднократно разьяснялись права на подачу искового заявления, право представлять доказательства в соответствии с ГПК РФ, в течении подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно менял свою позицию по возникшему спору в части требований, иск о взыскании убытков и морального вреда не предьявил, просил суд установить размер убытков и размер морального вреда ( том 1, л.д.1, л.д.95-96, л.д. 226-227). Действуя по доверенности от имени Воробьевой Е.А. указывал, что не оспаривает незаконность вынесенных постановлений, но считает незаконными действиями причинен вред в виде убытков, просил рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства. (том 2 л.д.60,61-61а,222).

Представитель истца Баринов А.В. пояснял, что все постановления в ходе исполнительного производства вынесены незаконно, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства Бариновой Л.В. и Воробьевой Е.А. не направлялись и они ничего не знали о ходе исполнительного производства. Эти нарушения привели к тому, что Баринова Л.В. и Воробьева Е.А. не смогли сразу после возбуждения исполнительного производства погасить весь долг перед банком, и остались без жилья, квартиру продали в два раза дешевле. Денежные средства, в виде разницы между размером задолженности и стоимостью квартиры, получила Баринова Л.В., однако не смогла понять, за что перечислены данные денежные средства. При обращении в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства ему пояснили, что исполнительное производство уничтожено. Считает, что акт об уничтожении исполнительного производства представлен для прикрытия незаконных действий Мурадян А.Н. Нарушение прав истцов подтверждается также решение Ейского городского суда от 12.04.2017 г., которым отменено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с не уведомлением должников. В результате действий судебного пристава-исполнителя Мурадян А.Н. истцы понесли убытки, так как были готовы выплатить задолженность, и только из-за не уведомления о возбуждении исполнительного производства не смогли этого сделать. Квартира была реализована по значительно заниженной цене, о чем им стало известно уже после окончания исполнительного производства. Просит определить размер убытков, понесенных истцами от незаконных действий судебного пристава-исполнителя, равный 4416120 рублей. Расчет убытков: 11040300 руб. (рыночная стоимость квартиры)- 6624280 руб. ( стоимость, по которой переданы взыскателю)=4416120 руб. Считает также, что его дочери причинен Воробьевой Е.А. причинен моральный вред и просит установить его в размере 400 000 рублей (том 3 л.д 13-17).

Ответчики - представители Ейского РОСП и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явились, уведомлены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своих письменных отзывах в части незаконных действий просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока обжалования действий должностных лиц в судебном порядке, установленных ст.219 КАС РФ ( том 1, л.д.39-40, 178-179, том 2 л.д.49-50,55.207-208).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.07.2015 г. взыскано с Бариновой Л.В. и Бариновой (Воробьевой) Е.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», солидарно, задолженность по договору займа №01-09/134К от 05.10.2009 г. в размере 3259175,31 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 36495,87 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 3295671 рубль 18 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация Краснодарский край Ейский район г<адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 163,2 кв.м., расположенную на 5-м, 6-м мансардном этаже, кадастровый (условный) номер: №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 832 240 рублей. Признан расторгнутым договор займа № 01-09/134К от 05.10.2009 года. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов – отказано ( том 1 л.д. 119-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10. 2015 года решение Ейского городского суда от 06.07.2015 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 244-246).

23.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство №2456/16/23034-ИП в отношении Бариновой (Воробьевой) Е.А. на основании исполнительного листа фc № 009640362 от 10.12.2015 г., выданного Ейским городским судом по делу № 2-1243/2015, предмет исполнения: задолженность солидарно по договору займа 3 259 175 рублей 31 копейка, госпошлина 36 495 рублей 87 копеек, обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 1632 кв.м., расположенную на 5-м, 6-м мансардном этаже, кадастровый (условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 832 240 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (том 1 л.д. 41-42).

23.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство №2455/16/23034-ИП в отношении Бариновой Л.В. на основании исполнительного листа фc № 009640361 от 10.12.2015 г., выданного Ейским городским судом по делу № 2-1243/2015, предмет исполнения: задолженность солидарно по договору займа 3 259 175 рублей 31 копейка, госпошлина 36 495 рублей 87 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 1632 кв.м., расположенную на 5-м, 6-м мансардном этаже, кадастровый (условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 832 240 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (том 1 л.д. 182-183).

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должников, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, Росреестр (л.д.53-55,188-193).

1 августа 2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника, составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

2 сентября 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с не реализацией квартиры с торгов, взыскателю направленно предложение оставить за собой нереализованное имущество за минусом 25% от первоначальной стоимости и выплаты взыскателем разницы от стоимости квартиры и суммы долга. Взыскатель, согласившись с предложением судебного пристава-исполнителя, перечислил на счет Ейского межрайонного отдела разницу денежных средств от стоимости принятой квартиры и суммы долга, подлежащей взысканию по суду.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ ( далее - Закона об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

01.08.2016 г. вынесено постановление об оценке имущества должника (т.1 л.д.202)., составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю (л.д.28-29). 02.09.2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.204-205).

В соответствии со ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 10-12 ст.87 Закона об исполнительном производстве Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара № 2-3313/2018 от 17.09.2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления Воробьевой Е.А. к РФ в лице ФССП России, Министерству финансов, УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Мурадян А.Н. о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава ( т.3 л. д. 35-45). Спор касается действий пристава по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Воробьевой Е.А.. В решении суда указано, что должник не реализовала свое право на добровольное погашение задолженности, хотя с момента возбуждения исполнительного производства до составления акта о наложении ареста на реализуемое имущество прошло полгода. В связи с чем, суд не установил нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

10.04.2017 г. исполнительное производство № 2455/16/23034-ИП окончено фактическим исполнением (п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве). 11.04.2017 г исполнительное производство № 2456/16/23034-ИП окончено фактическим исполнением (п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края №2а-831/2017 от 12.04.2017 г. по административному исковому заявлению Бариновой Л.В., Воробьевой (Бариновой) Е.А. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А. Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 г. в размере 230696,98 рублей с Бариновой Лилии Владимировны в рамках исполнительного производства № 2455/16/23034-ИП от 23.01.2016 г.. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А. Н. о взыскании исполнительского сбора с Бариновой Л.В. в размере 230696,98 рублей от 09.02.17 г. по исполнительному производству №2455/16/23034-ИП, возбужденному 23.01.2016 г.. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А. Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2017 г. в размере 230696,98 рублей с Бариновой (Воробьевой) Екатерины Александровны в рамках исполнительного производства № 2456/16/23034-ИП от 23.01.2016 г. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А. Н. о взыскании исполнительского сбора с Бариновой (Воробьевой) Е.А. в размере 230696,98 рублей от 26.01.17 г. по исполнительному производству №2456/16/23034-ИП, возбужденному 23.01.2016 г..

Доводы представителя истца о том, что решением Ейского городского суда Краснодарского края № 2а-831/2017 от 12.04.2017 г. действия судебного пристава-исполнителя Мурадяна А.Н. были признаны незаконными, являются несостоятельными, поскольку указанным решением суда признаны незаконными действия пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов с должников. При этом противоправность и виновность действий пристава по реализации недвижимого имущества должника и передачу его взыскателю не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд к доводам представителя о нарушении прав истцов погасить всю задолженность при условии уведомления должников о возбуждении исполнительного производства относится критически по тем основаниям, что представителем не доказано наличие у должников материальной возможности на погашение всего долга единовременно. После проверки приставом банковских счетов должников на них отсутствовали денежные средства. Представителем не указано, чем именно нарушаются права истцов на добровольное погашение задолженности. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до составления акта о наложении ареста на реализуемое имущество прошло полгода. В течение указанного срока должники свое право на добровольное погашение задолженности не реализовали. Со стороны приставов-исполнителей никаких препятствий для добровольного исполнения решения суда должниками не создавалось.

Суд считает, что истцами иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части уведомления истцов о возбуждении исполнительного производства, действий пристава по реализации имущества должников, причинении истцам убытков действиями судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С момента вынесения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу № 2а-831/2017 административным истцам известно о существовании исполнительных производств, предмете исполнения, размере начальной продажной стоимости спорного имущества, размере исполнительского сбора, а также о передаче нереализованного имущества- взыскателю, в связи с чем с 20 мая 2017 года административные истцы имели возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Однако с настоящим исковым заявлением административные истцы обратились в суд только 2 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, истцы пропустили срок на обращение в нижестоящий суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, при отсутствии обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бариновой Л.В., Воробьевой Е.А. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Ейскому РОСП ГУ ФССП, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным действий должностных лиц- судебного пристава-исполнителя, допущенных при выполнении исполнительских действий, установлении размера убытков в сумме 4 416 120 рублей, установлении размера морального вреда в сумме 400 000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Срок для подачи жалобы исчислять со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024 г.

Председательствующий: