Решение по делу № 33-10773/2015 от 23.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-10773/2015

А-34

05 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Осиповой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО МРСК «Сибири» - Кононовой М.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой <данные изъяты> удовлетворить частично. Обязать ОАО «МРСК Сибири» выполнить обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер № <данные изъяты>, определенной техническими условиями согласно Договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2011 года в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Осиповой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ней и ответчиком 22 августа 2011 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца н/в щит 0,4 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства, модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Она исполнила свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> рубля. 20 ноября 2012 года обратилась с претензией к ответчику, в которой уведомила о том, что ею исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 11 Договора. Данная претензия получена ответчиком. Ответ на претензию был направлен истцу. 25 октября 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, на основании которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения соглашения. Таким образом, срок исполнения обязательств по технологическому присоединению истек 26 апреля 2014 года, однако ОАО «МРСК Сибири» нарушило условия договора, не выполнило работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома до настоящего времени. Истец просила обязать ответчика выполнить обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определенной техническими условиями согласно договора № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2011 года в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МРСК «Сибири» Кононова М.П., просит отменить решение суда, указывая, что ОАО «МРСК Сибири» предпринимало действия, направленные на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения. Нарушение сроков осуществления технологического присоединения произошло и в силу объективных обстоятельств, которые от действий либо бездействий сетевой организации не зависят. Земельный участок заявителя со всех сторон окружен земельными участками, которые являются проездами. Однако, указанные проезды принадлежат также физическим лицам и предназначены для индивидуального жилищного строительства согласно свидетельствам о праве собственности Дробышева С.Н. и Генералова Е.К. Минуя эти земельные участки невозможно осуществить строительство питающей кабельной линии 10 кВ., трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ. и линий электропередачи 0,4 кВ. для подключения энергоустановок заявителей. Установить сервитут в добровольном порядке Дробышев С.Н. и Генералов Е.К. не пожелали. ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Дробышеву С.Н. и Генералову Е.К. об установлении частного сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков. Результат рассмотрения дела по этому иску будет иметь решающее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска ОАО «МРСК Сибири» к Дробышеву и Генералову, сетевая организация не будет иметь возможности для исполнения договора № <данные изъяты> от 22.09.2011 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. ОАО «МРСК Сибири» неоднократно заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента вступления в законную силу решения суда по иску об установлении сервитута, но суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства и вынес решение, которое не может быть исполнено ответчиком.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО МРСК «Сибири» Матвееву К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Осиповой О.Г. – Кирюшину Е.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя третьих лиц Дробышева С.Н. и Генералова Е.К. – Черкашину Л.В., не согласившуюся с решением суда ввиду его неисполнимости, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Статья 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Осиповой О.Г.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 22.09.2011 года между истцом и ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор № <данные изъяты> «Об осуществлении технологического присоединения», в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5 Договора срок осуществления технологического присоединения установлен в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Мероприятия по технологическому присоединению указаны в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4 договора технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора и срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 договора, ответчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления об исполнении технических условий должен произвести технологическое присоединение и направить истцу акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 10 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, сетевая организация осуществляет строительство ЛЭП-10кВ от <данные изъяты> до новой проектируемой <данные изъяты>. Строительство ЛЭП -0,4кВ н/в района № 1 от новой проектируемой КТПН-400/10/0,4 кВ вдоль <данные изъяты> жилого массива <данные изъяты>. Протяженность, тип, сечение и способ прокладки ЛЭП-10 кВ и ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

Согласно пункту 11 данных условий, заявитель осуществляет ввод в жилой дом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ в границах своего земельного участка, установку н/в щита 0,4кВ, установку в узле учета счетчика учета электроэнергии в соответствии с требованиями указанными в условиях.

Свои обязательства Осипова О.Г. по договору от 22.09.2011 года выполнила, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил.

20 ноября 2012 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой уведомила последнего о том, что ею исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 11 Договора. Данная претензия получена ответчиком, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

В ответ на претензию 03.12.2012 года ОАО «МРСК Сибири» истцу был направлен ответ, в котором Осиповой О.Г. сообщалось о том, что мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> будут произведены в ближайшее время.

25 октября 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, на основании которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения соглашения.

Таким образом, срок исполнения обязательств по технологическому присоединению истек 26 апреля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования Осиповой О.Г в части обязания ОАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнен пункт 5 договора № <данные изъяты> от 22.09.2011 года, измененный дополнительным соглашением от 25.10.2013 года, срок исполнения обязательства на 6 месяцев с момента заключения соглашения (т.е. до 26.04.2014 года), по технологическому присоединению.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд правомерно установил срок исполнения обязательства - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку с даты заключения договора с истцом 22.09.2011 года по дату заключения дополнительного соглашения 25.10.2013 года, ответчиком не было предпринято никаких мер, позволяющих исполнить свои обязательства перед потребителем (истцом). Доказательств обратного суду не представлено. Основанием к заключению дополнительного соглашения о продлении сроков послужила претензия истца. Длительное бездействие (с 2011 года по 2015 года) ответчика свидетельствует о выходе сетевой организацией за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и обязанностей и о наложении на заявителя необоснованных ограничений, в том числе связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные законом и договором сроки.

Судом также верно отмечено, что заключая с истцом договор, ответчик знал об отсутствие технической возможности, необходимости проведения ряда мероприятий, срок исполнения которых, как указывает ответчик, составляет не менее двух лет, чем намеренно вводил в заблуждения истца-потребителя, устанавливая срок исполнения - шесть месяцев, заведомо знал о том, что встречные обязательства по договору технологического присоединении не буду им исполнены.

В связи с тем, что ответчиком была допущена длительна просрочка исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, а также п. 17 договора от № <данные изъяты> от 22.09.2011 года, за период 27.04.2014 года по 12.01.215 года в сумме <данные изъяты> рубля, с которым соглашается судебная коллегия и признает их обоснованно взысканными с ответчика. Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Осиповой О.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой определен судом верно с учетом всех фактических обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Кроме того, судом в полном соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «МРСК Сибири» Кононовой М.П., а также пояснения представителя третьих лиц Дробышева С.Н. и Генералова Е.К. - Черкашиной Л.В. о неисполнимости решения суда ввиду того, что место для строительства ЛЭП находится на земельных участках, принадлежащих на праве собственности третьих лиц Дробышева С.Н. и Генералова Е.К., с которыми не заключен договор о частном сервитуте, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от выполнения своих обязательств по договору.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. Необходимость осуществления для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ряда мероприятий, требующих определенных затрат времени, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не исключают его вину в столь длительном неисполнении обязательств по договору перед истцом.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку минуя земельные участки Дробышева и Генералова невозможно осуществить строительство питающей кабельной линии 10 кВ, трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линий электропередач 0,4 кВ. для подключения энергоустановок заявителей, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Красноярскэнерго» Кононовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: