Решение по делу № 33-1020/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-1020/2017 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Тарасовой А.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску Перепеляк Ю. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Перепеляк (Барышева) Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о возмещении понесенных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и взыскании компенсации морального вреда - 50000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.05.2016 года она была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.07.2015 года данное постановление оставлено в силе, решением Хабаровского краевого суда от 25.08.2015 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для обжалования постановления ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Брикостал», оплаченных ею в сумме 25000 руб.. В ходе производства по делу об административном правонарушении она испытывала обиду и неверие в справедливость, что причинило ей моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части убытков до 25000 руб..

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, размер убытков не соответствует требованиям разумности и справедливости, факт причинения морального вреда недоказанным.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда, порочность доказательств, представленных в подтверждение факта и размера убытков, а также их чрезмерность.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.10.2016 года исковые требования Перепеляк Ю.А. удовлетворены частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы убытки в сумме 9000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Перепеляк Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда и необходимости уменьшения размера убытков.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе, повторяя возражения против иска, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у ООО «Брикостал» права на оказание юридической помощи и полномочий у представителей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель УМВД России по Хабаровскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, с жалобой истца не согласился.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.05.2015 года Барышева Ю.А. (в связи с регистрацией брака присвоена фамилия Перепеляк Ю.А.) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 1000 руб..

23.05.2015 года между ООО «Брикостал» и Барышевой Ю.А. был заключен договор оказания юридических услуг для обжалования указанного постановления, а затем 09.07.2015 года - для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. По указанным договорам истцом оплачено 15000 руб. и 10000 руб. (соответственно).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2015 года постановление от 21.05.2015 года оставлено без изменения, жалоба Барышевой Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 25.08.2015 года жалоба Барышевой Ю.А. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.05.2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.07.2015 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Барышевой Ю.А. состава административного правонарушения.

Из судебных постановлений следует, что интересы истца в ходе производства по делу об административном правонарушении представлял Барышев Е.А..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15-16, 125, 151, 1064, 1069-1071 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, вопреки указанным выводам, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению убытки как процессуальные судебные расходы, и придя к выводу об их чрезмерности по ст.100 ГПК РФ, снизил их размер с учетом необходимости соблюдения разумных пределов.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации, поскольку Перепеляк Ю.А. к административной ответственности в виде административного ареста и исправительных работ не привлекалась.

Судом не дана оценка доводам истца об испытанных ею нравственных страданиях, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью доказывать свою невиновность в двух судебных инстанциях, испытывая обиду и неверие в справедливость.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст.15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения п.1 ст.1070, 1100 ГК РФ предусматривают возмещение за счет казны Российской Федерации вреда вне зависимости от вины причинителя, в случае если вред, причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности, но не повлекший указанных последствий, в силу п.2 ст.1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Перепеляк Ю.А. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.1069 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера действий.

    Поскольку по жалобе истца постановление о привлечении к административной ответственности отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, понесенные ею в связи с незаконным привлечением к административной ответственности убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что представленные истцом в обоснование иска доверенности и договоры на оказание юридических услуг с ООО «Брикостал» сами по себе в отдельности факт оказания данным лицом услуг по представлению интересов Перепеляк Ю.А. в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности на сумму 25000 руб. не подтверждают.

Дата обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в договорах указана не корректно «21.05.2016 года» вместо 21.05.2015 года, документов, свидетельствующих о том, что выполнение работ по договору возложено на какое-либо лицо не представлено. Доверенности на имя Родиной Ю.В. и Барышева Е.А., удостоверенные Барышевой Ю.А. лично как директором ООО «ГОР», не содержат указаний на их полномочия по представлению интересов доверителя по конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств (договоры, акты, квитанции, доверенности и судебные постановления) в их взаимосвязи свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцу были оказаны услуги по подготовке и составлению жалоб, Барышев Е.А., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Брикостал», участвовал в судебном разбирательстве в качестве защитника (представителя) в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п.п.4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинн░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░.2 ░░.1064 ░░ ░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ 15000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.18, 21, 23 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 1000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░.░░.1069, 1071 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░