Решение по делу № 33-7249/2016 от 05.04.2016

Судья Закиров Р.Х. дело № 33-7249/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Овакимяна В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овакимяна В.Р. сумму материального ущерба в размере 181400 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 90700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5264 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> 7528 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овакимян В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 июля 2015 года около .... случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак .... под управлением Гумерова А.Р., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является Гумеров А.Р., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». В результате происшествия автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения. Овакимян В.Р. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301400 рублей. 2 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 181400 рублей. Письмом от 8 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181400 рублей, неустойку на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 7800 рублей, услуг представителя 10000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск представитель ответчика указал, что исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 120000 рублей. Счел требование о компенсации морального вреда необоснованным, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным. Просил снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Гумеров А.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканного судом штрафа. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взысканный судом штраф уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователя, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Просит снизить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 7).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гумеров А.Р.

Гражданская ответственность Гумерова А.Р. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ....).

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету <данные изъяты> от 28 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа составила 301400 рублей (л.д. 4-23).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 2 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 24). Ответчик признал факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием бланка полиса серии .... в отношении автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ...., находящего под управлением Гумерова А.Р., в письме от 8 октября 2015 года. Из письма следует, что страховщик признает, что заключение договора имело место после внесения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменений в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ. Также ООО «Росгосстрах» указало на исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме (л.д. 25).

Из отчета <данные изъяты> от 4 августа 2015 года, представленного страховщиком, следует, что рыночная стоимость автомобиля Mazda 6 составила 350000 рублей, стоимость годных остатков – 230000 рублей (л.д. 40-43).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 21 января 2016 года рыночная стоимость автомобиля Mazda 6 составила 523820 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 368945 рублей (л.д. 55-66).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные выводы суда никем не оспариваются и в жалобе не опровергаются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взысканного судом размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения штрафа в соответствии с положениями указанной нормы.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали, так как ответчик не доказал явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства, как не привел и доказательств такой несоразмерности.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи