Решение по делу № 2-3294/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-3294/2023 28 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002115-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чватова <данные изъяты> к акционерному обществу «ЖКХ+», акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Чватов Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЖКХ+» (далее – АО «ЖКХ+») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является ответчик – АО «ЖКХ+».

08 января 2023 года квартира истца подвергалась заливу, что подтверждается актом осмотра от указанной даты. Причиной залива явилась течь подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире.

По заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 20 января 2023 года № 07.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 216003 рубля 06 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 222003 рубля 06 копеек (216003,06 + 6000), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от 12 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Открытие» (далее – АО «Открытие»).

Истец Чватов <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Амосенков <данные изъяты>. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму ущерба до 208199 рублей 73 копеек в соответствии с выводами, сделанными по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Открытие».

Ответчики АО «ЖКХ+», АО «Открытие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В своем отзыве представитель АО «Открытие» указал, что исковые требования могут быть удовлетворены в пределах суммы ущерба, установленной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд распределить судебные издержки пропорционально заявленным исковым требованиям, а также снизить сумму подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика полагал, что расходы истца на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая должна быть взята за основу при определении суммы подлежащего взысканию ущерба. Также представитель ответчика просил суд снизить судебные издержки истца на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и обоснованности.

Третье лицо Кирилич <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Чватова <данные изъяты> Просянников <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Чватова <данные изъяты>., а также третьих лиц Чватовой <данные изъяты> и Просянникова <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является третье лицо Кирилич <данные изъяты> (л.д. 56).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Открытие».

Актом управляющей организации от 08 января 2023 года в квартире истца был зафиксирован залив. Комиссией, в составе работников управляющей организации, был сделан вывод о том, что причиной залива явилась течь подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире № 21 (л.д. 40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Разъяснения о таком применении пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что истец Чватов <данные изъяты> наряду с третьими лицами Чватовой <данные изъяты>. и Просянниковым <данные изъяты> является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Открытие».

Актом управляющей организации от 08 января 2023 года в квартире истца был зафиксирован залив. Комиссией, в составе работников управляющей организации, был сделан вывод о том, что причиной залива явилась течь подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире № 21, собственником которой является третье лицо Кирилич <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку заливы квартиры истца произошел вследствие течи подводки к радиатору отопления в вышерасположенной квартире, которая относиться к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно АО «Открытие» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Открытие» суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что АО «ЖКХ+» не осуществляет управление указанным многоквартирным домом, исковые требования, предъявленные к данному ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 20 января 2023 года № 07.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 216003 рубля 06 копеек (л.д. 5-40).

Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем ответчика АО «Открытие» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (далее – ООО «РАЭКС») (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» от 14 декабря 2023 года № 23-0180, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива, составляет 208199 рублей 73 копейки (л.д. 118-135).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ООО «РАЭКС» заключение от 14 декабря 2023 года № 23-0180 сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины АО «Открытие» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскивает с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 208199 рублей 73 копейки.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к течи кровли многоквартирного дома над квартирой истца, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства такие меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения прав истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика АО «Открытие» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 105099 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 7000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не находит.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к ИП Амосенкову <данные изъяты>., с которым 14 января 2023 года заключил договор № 01/23 на оказание юридических услуг (л.д. 43).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора исполнителем была проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление в суд и уточнение к нему, а также осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании 28 декабря 2023 года.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил исполнителю сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000150 от 14 января 2023 года (л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, их подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

В судебном заседании 28 декабря 2023 года представитель ответчика участия не принимал, в этой связи роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию заявленных требований.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела и длительности его рассмотрение, гражданское дело, рассмотренное судом, не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом критерия разумности и обоснованности подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Открытие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5582 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чватова <данные изъяты> (паспорт серии .....) к акционерному обществу «Открытие» (ИНН 2902066050) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу Чватова <данные изъяты> 208199 рублей 73 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 105099 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 332299 (Триста тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5582 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Чватова <данные изъяты> к акционерному обществу «ЖКХ+» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 января 2024 года.