Решение по делу № 22-4955/2020 от 05.11.2020

Судья Никитина Н.М. Дело № 22-4955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2020 года                                 14 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

судей Киселевой С.В., Левашовой О.А.

при помощниках судьи Землянской О.В., Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Бухтоярова Е.В.

адвокатов Садчикова В.С., Шмакова С.А., Лихторовича А.Б.

осужденных Петровой Н.В., Неклюдова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бухтоярова Е.В. и апелляционным жалобам адвокатов Садчикова В.С. и Шмакова С.А. (в интересах осужденной Петровой Н.В.) и адвоката Лихторовича А.Б. (в интересах осужденного Неклюдова А.С.) на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2020 года, которым

Петрова Н.В., <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Выплата штрафа рассрочена на 5 лет с ежемесячной выплатой 10000 рублей, с возложением на осужденную обязанности первую часть из них уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Неклюдов А.С., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 420000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 420000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Выплата штрафа рассрочена на 5 лет с ежемесячной выплатой 7000 рублей, с возложением на осужденного обязанности первую часть из них уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора Бухтоярова Е.В., поддержавшего доводы представления, адвокатов Садчикова В.С., Шмакова С.А., Лихторовича А.Б. и осужденных Петрову Н.В. и Неклюдова А.С., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Петрова Н.В. и Неклюдов А.С. признаны виновными в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> стратегически важных ресурсов – <данные изъяты> общим объемом *** куб. м на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере, а также в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Петрова Н.В. и Неклюдов А.С. виновными себя в совершении преступлений не признали.

    Осужденная Петрова Н.В. показала, что преступную группу с Неклюдовым А.С. не создавала, деятельностью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не руководила, указанные юридические лица вели самостоятельную хозяйственную деятельность. Обстоятельства заключения указанными Обществами международных контрактов и дополнительных соглашений ей неизвестны, однако поддельными они не были, так как Неклюдов А.С. осуществлял законную деятельность. О создании ООО <данные изъяты>» ей известно от Неклюдова А.С., он создал данное Общество по согласованию с Т. для ведения предпринимательской деятельности, данное Общество реально работало.

    Осужденный Неклюдов А.С. показал, что ООО «<данные изъяты>» создано им для ведения хозяйственной и внешнеэкономической деятельности совместно с Т., от лица которого он действовал по доверенности. ООО «<данные изъяты>» создано им также для осуществления внешнеэкономической деятельности, он заключал контракт с частным предпринимателем С.3 на поставку <данные изъяты> сначала по электронной почте, а затем с последним и А.1 непосредственно в <адрес>, последующее общение происходило путем электронного документооборота. <данные изъяты> по контрактам ООО «<данные изъяты>» был приобретен, поставлен и частично оплачен. В связи с образованием задолженности по предложению Р. последний стал директором «<данные изъяты>». К деятельности ООО «<данные изъяты>» он не имеет отношения, им занимался Р. После ООО «<данные изъяты>» он создал ООО «<данные изъяты>», которое, как и ООО «<данные изъяты>», работает и в настоящее время. Все заключенные контракты реальные, а не фиктивные.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бухтояров Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также требования ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не принял во внимание, в том числе, полное непризнание осужденными вины, отсутствие раскаяния, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, фактическое отсутствие смягчающих обстоятельств, за исключением <данные изъяты>, а также другие установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления. Автор представления просит приговор в отношении Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. изменить, назначить Неклюдову А.С. наказание: по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 420000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 420000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима; назначить Петровой Н.В. наказание: по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить Петровой Н.В. реальное наказание <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Садчиков В.С. и Шмаков С.А. просят приговор в отношении Петровой Н.В. отменить, ее оправдать. По мнению адвокатов, приговор противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях, постановлен без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», и в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ без доказательств виновности осужденной в совершении преступлений; приведенные в приговоре доказательства являются недостаточными для вывода о виновности Петровой Н.В., ее показания на предварительном следствии и в суде о непричастности к совершению преступлений доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты. Ссылаясь на нормы Таможенного кодекса Таможенного Союза, постановления Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», считают, что контрабанда <данные изъяты> как совершенная с недостоверным декларированием вменяется осужденным в приговоре необоснованно, вопреки имеющимся доказательствам, с неверным и отсутствующим нормативно-правовым обоснованием. В основу приговора положен неверный, не соответствующий правовым актам вывод, что указание в графах 14 и 44 деклараций на товары недостоверных сведений о внешнеэкономической сделке является основанием для отказа в их выпуске. Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 26.08.2015 г. №1737, основополагающей является необходимость верного и соответствующего действительности декларирования таможенной стоимости товаров, которая по уголовному делу не подвергается сомнению. Незаконный характер внешнеэкономической деятельности Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. стороной обвинения не доказан. Фактическими обстоятельствами подтверждается, что при перемещении <данные изъяты> через таможенную процедуру экспорта таможенным органам представлялись все требуемые декларации на товары с указанием необходимых сведений, в том числе положительно влияющих на решение о выпуске товаров. Судом не установлено, каким образом контрактодержатели и грузополучатели передавали денежные средства за <данные изъяты> и какие имелись договоренности между ними и осужденными. Выводы суда, что собственниками <данные изъяты> являлись грузоотправители, которые сами его приобретали, являются голословными. Правоотношения между декларантами и изготовителями (продавцами) <данные изъяты> не являются предметом таможенного контроля, так как сведения об указанных лицах имеют значение только для определения страны происхождения товаров, в обоснование чего авторы жалоб приводят содержание решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 г. №39 в части порядка заполнения декларации на товары. С учетом особенностей объекта контрабанды, установленных правил ведения внешнеэкономической деятельности законодателем не определены лимиты и ограничения по экспорту <данные изъяты>, на декларантов не возложена обязанность по предоставлению копий международных контрактов, подтверждающих легальность заготовки <данные изъяты>, поэтому отсутствие указанных сведений, по мнению авторов жалобы, не влияет на принятие решения о перемещении товаров через таможенную границу и не является контрабандой. Нарушения валютного законодательства, а также иного отраслевого законодательства при заготовке <данные изъяты>, совершении сделок с ними влекут административную или уголовную ответственность по иным статьям и не образуют объективную сторону ст. 226.1 УК РФ. Внесение Петровой Н.В. в тексты контрактов и соглашений якобы поддельных подписей и оттисков печатей также не подтверждается исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Р. Печати, которые, по мнению обвинения, использовала Петрова Н.В., не были обнаружены. Согласно выводам судебно-почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, экспертам не представилось возможным ответить на вопросы о принадлежности подписей А.1, С.3 или другим лицам в представленных на исследование копиях контрактов и документах к ним. Грузополучателями товаров являлись реальные физические и юридические лица в республиках Средней Азии, что следует из их показаний, грузы были получены, факты возврата отсутствовали. По мнению адвокатов, показания граждан <адрес>, допрошенных в качестве свидетелей, утверждавших, что они не получали <данные изъяты>, нельзя признать достоверными, так как они были допрошены по узкому кругу вопросов, поставленных в поручении об оказании правовой помощи, а не по всему существу обвинения. В суде первой инстанции Неклюдовым А.С. были представлены доказательства его пребывания в <адрес> в период заключения контракта с А.1, который также мог подтвердить факт его заключения, однако по уголовному делу допрошен не был. Иностранные контрактодержатели также не были допрошены в судебном заседании, их показания оглашены вопреки возражениям стороны защиты. Из показаний свидетеля С.3 следует, что он доверил действовать от своего имени при заключении контрактов, поставке <данные изъяты> родственнику знакомого и получил груз согласно договоренности, что опровергает доводы обвинения о фиктивности сделок. Адвокаты обращают внимание, что для признания лица виновным в контрабанде требуется установить умысел на совершение преступления, осознание лицом незаконности своих действий, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий. Показания Неклюдова А.С. в части заключения им как директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» международных контрактов и дополнительных соглашений в электронной форме не опровергнуты, заключение договоров и соглашений в такой форме, дистанционно гражданским законодательством не запрещено. Осужденные занимались легальной внешнеэкономической деятельностью, декларирование товаров осуществлялось в предусмотренном законом порядке, осужденные заключили договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета, таможенному оформлению экспортируемого лесоматериала в целях соблюдения таможенного законодательства, что подтверждается показаниями свидетелей Ц. и Б. Петрова Н.В. и Неклюдов А.С. имели реальную возможность заключать контракты и соглашения в странах Средней Азии в связи с наличием обширных деловых связей. Оценка судом фактов заключения контрактов на сумму менее *** долларов США как способа затруднить таможенный контроль противоречит принципу презумпции добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Учитывая, что такие контракты не признаны ничтожными или недействительными, указанный вывод суда свидетельствует о допущенном им обвинительном уклоне. Доводы обвинения об использовании осужденными фиктивных производителей и продавцов <данные изъяты> не подтверждены документально. Положенные судом в основу приговора показания свидетеля Ш. о том, что ООО «<данные изъяты>» внешнеэкономических контрактов ни с кем не заключало, опровергаются представленными стороной защиты бухгалтерскими документами, чему судом первой инстанции оценка не дана. Из положенных в основу приговора показаний свидетелей П., Б.4, С.4, Л., У.1, Т.1, А.2, В., К., Б.1, Р., З., П.2, П.1, А.3, С., Б.3, Щ. и других следует, что они поясняли только о специфике своей работы, никто из них не указал о выполнении ими требований Петровой Н.В. о совершении незаконных действий, то есть не подтвердил позицию обвинения о подделке Петровой Н.В. контрактов и дополнительных соглашений к ним. Показания свидетелей Ш., Т., С.4, Р., Л., К., Б.1, В. суд подверг иному толкованию, придя к ошибочному выводу, что для придания законности экспортируемым от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> осужденные использовали фиктивных производителей и продавцов в лице ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые якобы фактическую деятельность не вели, производителями деревоперерабатывающей продукции не являлись, куплей-продажей <данные изъяты> не занимались. Адвокаты полагают, что в рамках рассматриваемого дела сведения об изготовителях <данные изъяты> вообще не имеют юридического значения, а указание недостоверных сведений о них в декларации на товары осужденным не инкриминировалось. Утверждение об осуществлении Петровой Н.В. фактического руководства деятельностью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не основано на исследованных доказательствах, согласно которым Петрова Н.В. руководила только транспортной компанией ООО <данные изъяты>», организовывала перевозку лесоматериалов железнодорожным транспортом, обстоятельства передвижения которого доступны для полного контроля со стороны таможенных органов. Создание юридических лиц через подставных лиц также не свидетельствует об умысле на совершение контрабанды, так как подобные юридические лица являются полноправными субъектами законной экономической деятельности. Кроме этого, события, квалифицируемые по ст. 226.1 УК РФ, происходят значительно позже действий, квалифицируемых по ст. 173.1 УК РФ. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2016 г. №22-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <адрес> Н. и Я.», адвокаты считают, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в нарушение пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Несмотря на бланкетный характер диспозиции ст. 226.1 УК РФ в обвинении и обжалуемом приговоре отсутствуют ссылки на нормы таможенного законодательства, в частности, на п. 1 ст. 201, п. 1 ст. 195, ст. 213 ТК ТС, регламентирующие отказ в выпуске товаров, процессуальная возможность таможенного органа для принятия решения об отказе в выпуске товаров связана с действием норм, ни одна из которых в обвинении не приведена, обвинение должно содержать прямые ссылки на таможенное законодательство, определяющее условия и предпосылки для отказа в выпуске <данные изъяты> при наличии конкретных обстоятельств. В приговоре оценки этому доводу стороны защиты не дано. Признавая Петрова Н.В. виновной в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, суд не учел, что диспозиция ст. 226.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, приговор в части указания на перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не соответствует уголовному закону, а юридически значимые сведения о периоде (времени) перемещения этих товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС отсутствуют как в предъявленном обвинении, так и в исследованных доказательствах. Ссылаясь на упомянутое выше постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде», Методические рекомендации по актуальным вопросам возбуждения уголовных дел и уголовно-правовой квалификации контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов (письмо ФТС России от 19.07.2013 № 18-12/31135), разъясняющие понятие незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, считают, что таможенное декларирование лесоматериалов производится в целях дальнейшего вывоза товара за пределы таможенной границы Таможенного Союза ЕврАзЭС, а перемещение через Государственную границу Российской Федерации - железнодорожный пункт пропуска <адрес> (место и время) не имеет юридического значения, поскольку эта граница находится внутри единого таможенного пространства. Иные подлежащие установлению с учетом особенностей настоящего дела обстоятельства перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в обвинении не указаны и исследованными доказательствами не установлены. Вывод суда, что осужденные активно «избавлялись» от последствий невозврата валютной выручки за поставленный товар с целью уйти от ответственности не мог быть сделан при доказывании вины осужденных по ст. 226.1 УК РФ, так как исследование вопроса о возврате или невозврате валюты мог быть осуществлен только в рамках предъявленного обвинения по ст. 193 УК РФ, от которого государственный обвинитель отказался. Адвокаты обращают внимание, что в указанном выводе суд также допустил противоречие, утвердительно указав о поставке осужденными товара, что свидетельствует о действительном существовании гражданско-правовых отношений, а не о противоправном перемещении товаров. Авторы жалобы также считают незаконным и необоснованным приговор в части признания Петровой Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. По мнению адвокатов, причастность Петровой к совершению данного преступления достоверно не установлена, выводы суда о том, что Петрова совершила данное преступление по предварительному сговору с <данные изъяты> руководила его деятельностью и организовала изготовление пакета документов для создания ООО «<данные изъяты>», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя и давая собственную оценку показаниям Неклюдова А.С. и свидетелей Т. и Ц., полагают установленным факт ведения ООО «<данные изъяты> реальной хозяйственной деятельности, а о том, что Петрова Н.В. имеет какое-либо отношение к образованию через подставных лиц и деятельности ООО «<данные изъяты>», никто из указанных лиц не показал; в чем именно выражалось фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» Неклюдовым, получившим доверенность, и Петровой, в приговоре не отражено, факт руководства не установлен и не подтвержден. По мнению авторов жалобы, изъятая в ходе обыска, как указал суд, по месту жительства Неклюдова банковская карта на имя Т., диски с записью телефонных переговоров, как и вступивший в законную силу приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, которым Т. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, о причастности Петровой Н.В. к образованию юридического лица через подставных лиц также не свидетельствуют. Авторы жалобы считают, что после отмены оправдательного приговора судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности. Постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. было направлено в <данные изъяты> районный суд <адрес> в связи с совершением большинства преступлений на соответствующей территории. При первом рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> районным судом <адрес> государственный обвинитель отказался от обвинения по трем эпизодам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 193 УК РФ, а действия по контрабанде были квалифицированы одним составом – ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Поэтому после отмены приговора судом апелляционной инстанции <адрес> ДД.ММ.ГГ территориальная подсудность уголовного дела должна была определяться в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, без учета постановления <данные изъяты>, а уголовное дело должно было рассматриваться в <адрес>.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лихторович А.Б., приводя аналогичные доводы, считает приговор незаконным и необоснованным, виновность Неклюдова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью исследованных судом доказательств не подтвержденной, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В части осуждения Неклюдова А.С. по ст. 173.1 УК РФ адвокат также выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления. В обоснование автор жалобы, приводя понятие подставного лица согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ, считает, что представленные и исследованные доказательства не подтверждают отсутствие у Т. цели управления ООО «<данные изъяты>», он не был введен в заблуждение, регистрация юридического лица произведена в присутствии и с его согласия, между Т. и Неклюдовым А.С. была достигнута договоренность о деятельности последнего в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности, что не противоречит закону и подтверждается материалами дела. ООО <данные изъяты>», учредителем и директором которого является Неклюдов А.С., создавалось по согласованию с Т., для осуществления хозяйственной деятельности, которую Общество ведет и до настоящего времени, имеет контрактные отношения по внешнеэкономическим и внутренним сделкам, при этом Т. делегировал свои полномочия Неклюдову А.С., выдал доверенность, был осведомлен о деятельности предприятия и в заблуждение никем не вводился. Обращает внимание, что ст. 173.1 УК РФ введена законодателем с целью противодействовать деятельности фирм - «однодневок», созданных для незаконных целей, с привлечением подставных лиц. Вместе с тем ущерб государству по делу не установлен, незаконные цели не доказаны, а общественная опасность как обязательный признак преступления отсутствует. Адвокат также полагает, что наличие у Т. другого места работы не препятствовало его участию в хозяйственной деятельности иных предприятий. Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Т., не подтверждают и причастность Петровой Н.В. к образованию (созданию) ООО <данные изъяты>». Просит приговор отменить, Неклюдова А.С. оправдать по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ: показаниях свидетелей, в том числе сотрудников Алтайской таможни А.3 и Щ., проводивших проверку соблюдения требований валютного законодательства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сотрудника ПАО «<данные изъяты>» Б.3, материалах проведенных оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», заключениях товароведческих экспертиз о стоимости вывезенных <данные изъяты>, протоколах обысков и выемок, в том числе в офисах осужденных, <данные изъяты> таможне документов, свидетельствующих об экспорте <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, вещественных доказательствах, протоколах их осмотра, других материалах дела.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недостоверных, противоречивых доказательствах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежаще проверил доводы осужденных и адвокатов, повторно приведенные в жалобах, об отсутствии доказательств виновности Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию как способ защиты от обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что деятельность Неклюдова по перемещению в <адрес> <данные изъяты> была законной, с соблюдением таможенного законодательства, а Петрова к этой деятельности вообще не имела отношения, занимаясь лишь поставкой железнодорожных вагонов под погрузку, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

    Позиция осужденных и их защитников, настаивающих на отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ввиду того, что внешнеэкономическая деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которых являлся Неклюдов, была законной, международные контракты, указанные в декларациях, были реально заключены с физическими и юридическими лицами в республиках Средней Азии, а кроме того, указание в графах 14 и 44 деклараций на товары недостоверных сведений о внешнеэкономической сделке не является основанием для отказа таможенного органа в выпуске товара, аналогична доводам стороны защиты в суде первой инстанции.

    Эти доводы также являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и получили обоснованную критическую оценку в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы суда по данным обстоятельствам, находит их правильными, а аналогичные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

    Вопреки утверждениям защитников, сведения о декларанте (графа 14) и документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами не в рамках внешнеэкономической сделки (графа 44), в соответствии с подп. 42 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, действовавшей на момент совершения преступления), обязательны к указанию при декларировании <данные изъяты>

    Согласно подп. 7 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в декларациях на товары необходимо указывать, в том числе, достоверные сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, и эти сведения должны подтверждаться документально (ст. 183 ТК ТС), обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (ст. 205 ТК ТС).

В соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием.

По смыслу закона, если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения, необходимые для таможенных целей, то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

Сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров. Указание в декларациях недостоверных сведений о внешнеэкономической сделке является основанием для отказа в выпуске товаров.

    Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе деклараций, осужденные посредством специалиста по таможенному оформлению Б. представляли таможенному органу соответствующий пакет документов, в том числе декларации, в которых декларантами были указаны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» как участники внешнеэкономических сделок, а также документы, содержащие сведения о наличии внешнеэкономических сделок и их основных условиях, на основании которых таможенным органом было принято решение о выпуске <данные изъяты>.

    Однако, как верно установлено судом первой инстанции, вывоз лесоматериалов за рубеж являлся незаконным, поскольку реально между подконтрольными осужденным организациями, с одной стороны, и фактическими получателями <данные изъяты> за границей, с другой стороны, не имелось договорных отношений, они не были сторонами внешнеторговых сделок, что является обязательным условием для экспорта товаров. Петрова и Неклюдов фактически экспортерами <данные изъяты> не являлись, не покупали и не продавали его, а лишь оказывали услуги выходцам из стран Средней Азии по отправке <данные изъяты> за рубеж под видом внешнеэкономических сделок от имени созданных ими ООО.

    Данные выводы суда объективно подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетелей – граждан <адрес> А.1, Э., У., Х., С.2, Р.1, Б.2, С.3, И., Ю., которые в представленных осужденными документах выступали либо в качестве контрактодержателей, либо в качестве грузополучателей, допрошенных в рамках исполнения международного поручения об оказании правовой помощи, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанные лица осуществляли предпринимательскую деятельность на территории своей страны, <данные изъяты> приобретали через своих знакомых или родственников в России, каких-либо договоров, международных контрактов с представителями Российской Федерации не заключали, оплату производили в основном наличным путем при получении товара либо перечислением, но не на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. *** л.д. ***).

    Из показаний данных свидетелей, кроме того, явствует, что лица, указанные в одном контракте в качестве покупателей, грузополучателей и плательщиков, среди которых граждане <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между собой незнакомы, каких-либо договорных отношений между ними нет, указанные в контрактах продавцы <данные изъяты>, Неклюдов, Петрова им также незнакомы.

    Утверждение стороны защиты о том, что Неклюдов от имени ООО «<данные изъяты>» заключал контракты на поставку леса с С.3 и А.1 по электронной почте, а затем ДД.ММ.ГГ непосредственно в <адрес>, в подтверждение чего в суд первой инстанции им была предоставлена копия загранпаспорта с соответствующей отметкой, <данные изъяты> С.3 и А.1 был поставлен и частично оплачен, опровергается показаниями С.3 и А.1.

    Так, из показаний свидетеля А.1 явствует, что в контракте с ООО «<данные изъяты>» на поставку леса от ДД.ММ.ГГ и дополнительном соглашении к нему действительно стоят его подпись и печать, однако эту сделку он не заключал, так как им был подписан и заверен лишь экземпляр контракта, который он получил по электронной почте, подписанный второй сторон экземпляр контракта ему не прислали, контракт не был исполнен, <данные изъяты> по этому контракту он не получал и не оплачивал. Дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГ он не подписывал и не заверял, при его изготовлении могли воспользоваться оттиском печати и его подписью, полученными в электронном виде (т. *** л.д. ***).

    Согласно показаниям свидетеля С.3, в ДД.ММ.ГГ он через своего родственника С.1, находившегося на территории России, по телефону заключил устный договор с человеком по фамилии О. на поставку <данные изъяты> из России, для чего по просьбе С.1 на электронный адрес О. отправил отсканированный оттиск печати ЧП «С.3» и свою подпись; в период с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ он получил из России *** вагонов <данные изъяты>, за что перечислил на имя О. посредством системы «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме *** долларов США. Контракты на поставку леса с ООО «<данные изъяты>», дополнительные соглашения, в том числе от ДД.ММ.ГГ, договор уступки прав требований он не заключал, при изготовлении этих документов могли воспользоваться оттиском его печати и подписи (т. *** л.д. ***).

    Суд первой инстанции справедливо не усомнился в достоверности показаний указанных выше свидетелей, не найдя оснований для оговора ими осужденных, и правомерно сослался на них в приговоре.

    Вопреки доводам стороны защиты, положений п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, являющихся иностранными гражданами, суд первой инстанции не нарушил.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в судебное заседание суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний.

    Как следует из материалов дела, свидетели - граждане <адрес> А.1, Э., У., Х., С.2, Р.1, Б.2, С.3, И., Ю. судом первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении уголовного дела, так и при новом его рассмотрении, вызывались в судебное заседание, в деле имеются международные уведомления о вручении им судебных повесток, а также телефонограммы, из которых следует, что свидетели отказались явиться в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердили данные ими ранее показания и не возражали против их оглашения. Таким образом, суд первой инстанции исчерпал все имеющиеся возможности для обеспечения явки в суд указанных свидетелей – иностранных граждан и правомерно огласил их показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, прокурором были приняты дополнительные меры к вызову свидетелей в суд апелляционной инстанции, при этом им было разъяснено их право на возмещение расходов, связанных с явкой в суд, однако они отказались явиться и в суд апелляционной инстанции по той же причине – в связи с проживанием в <адрес>, в подтверждение чего прокурором представлены телефонограммы и скриншоты мессенджера <данные изъяты>.

    Вопреки доводам жалоб, нарушений закона при получении показаний свидетелей – граждан <адрес> органами предварительного расследования также не допущено. Свидетели были допрошены в рамках исполнения международного поручения об оказании правовой помощи с соблюдением требований ст.ст. 453, 454, 457 УПК РФ и законодательства <адрес>, по кругу вопросов, содержащихся в запросе, до начала допроса всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

    Таким образом, доводы жалоб о незаконном оглашении показаний указанных свидетелей и недопустимости их в качестве доказательств удовлетворению не подлежат.

    А кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелями в их показаниях, нашли подтверждение и в других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

    Судом также правильно установлено, что в целях придания законности деятельности по продаже лесоматериалов за рубеж от имени созданных ими ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Петрова и Неклюдов использовали фиктивных продавцов <данные изъяты>, изготавливали подложные дополнительные соглашения об увеличении сроков оплаты за поставленный лес и договоры уступки прав требований подставным лицам, впоследствии, чтобы не открывать паспорта сделки и таким образом избежать контроля банка и таможенных органов, стали изготавливать контракты на сумму до *** долларов США, приискали лиц, на которых открывали счета и от имени которых на эти счета зачислялись денежные средства, создавая видимость возврата денег за поставленный товар, однако лица, от имени которых эти платежи производились, фактически плательщиками по сделкам не являлись.

    Так, из показаний свидетеля У.1 – жителя <адрес>, директора ООО «<данные изъяты>» следует, что со слов сестры У.2 ему известно о том, что она передавала кому-то из осужденных <данные изъяты> паспорт повара Т.1 для того, чтобы перевести деньги.

    Свидетель А.2 показал, что вместе с У.2 приезжал в <данные изъяты>, где их ждали мужчины (помнит имена И.1, А.4), он открыл счет на свое имя, получил банковскую карту, которую передал этим мужчинам, там же нотариус оформил доверенность от его имени на кого-то из мужчин. Сам он никогда куплей-продажей <данные изъяты> не занимался, родственника по имени А. у него нет.

О том, что он не имеет никакого отношения к продаже леса в <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы, лично деньги на счета этих организаций не переводил, показал в суде и свидетель Т.1

    Неустановление экспертами принадлежности подписей в международных контрактах и необнаружение у осужденных печатей, оттиски которых проставлены договорах, а также отсутствие в приговоре ссылки на показания иных свидетелей – грузополучателей <данные изъяты>, на чем акцентировано внимание авторами жалоб, на выводы суда о виновности Петровой и Неклюдова не влияют, так как по делу имеется совокупность иных приведенных в приговоре доказательств.

    Тот факт, что Петрова и Неклюдов не осуществляли реальной внешнеэкономической деятельности, а для придания законности вывоза <данные изъяты> за рубеж от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использовали фиктивных производителей и продавцов <данные изъяты>, в том числе образованных ими через подставных лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», следует из показаний свидетелей С.4, Т., Л. – номинальных руководителей указанных юридических лиц, пояснивших, что хозяйственной деятельности они не вели, продажей <данные изъяты> не занимались, а также свидетелей П. – номинального руководителя ООО «<данные изъяты>», фигурирующего в договоре уступки права требования, и Ш. – директора ООО «<данные изъяты>», указанного в контрактах в качестве продавца <данные изъяты>.

    В частности, из показаний свидетеля С.4 явствует, что по просьбе П.2 за денежное вознаграждение она стала директором ООО «<данные изъяты>», документы оформляли у нотариуса, при этом присутствовал прежний директор Неклюдов А., примерно через год по предложению П.2 переоформили предприятие на В.1 Спустя некоторое время аналогичным образом по просьбе П.2 за денежное вознаграждение по месту ее регистрации оформили на ее имя ООО «<данные изъяты>».

    Согласно показаниям свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенным судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по просьбе Неклюдова А. на его (Т.) имя и по его адресу, для чего они с Неклюдовым ездили в налоговый орган, где он подписал какие-то документы, в суть которых не вникал, а также по просьбе Неклюдова А. при помощи бухгалтера Ц. в «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет на его (Т. имя, никакой деятельности как руководитель ООО <данные изъяты>», в том числе по продаже <данные изъяты> он не осуществлял, чем занималось предприятие, ему неизвестно, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы (т. *** л.д. ***).

    Из показаний свидетеля Ш. явствует, что он регистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», пытался торговать <данные изъяты> однако дела не пошли и он отдал предприятие за долги человеку по имени И.1; внешнеэкономических контрактов он никогда не заключал, куплей-продажей леса не занимался, ООО <данные изъяты>» ему незнакомо.

    Об отсутствии реальной деятельности Петровой и Неклюдова по экспорту <данные изъяты> свидетельствуют и показания свидетеля Б., из которых следует, что Петрова Н.В. оказывала услуги лицам <данные изъяты>, <данные изъяты> национальностей по таможенному оформлению и отправке пиломатериала в страны Средней Азии и руководила этой деятельностью, в документах для заполнения деклараций, которые ей (Б.) по электронной почте присылали П.2 и бухгалтер Ц., в качестве экспортеров значились ООО <данные изъяты>», впоследствии ООО «<данные изъяты>», в качестве производителей лесоматериалов – ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также показания В., К., Б.1 – сотрудников предприятий, занимавшихся отправкой <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> с железнодорожных тупиков на территории <адрес>, согласно которым пиломатериал от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» на указные железнодорожные тупики не поступал, такие организации им незнакомы.

Не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Показаниям свидетелей П.2 – <данные изъяты> и подчиненного Петровой Н.В. и главного бухгалтера Ц., утверждавших о законной деятельности осужденных, суд дал соответствующую критическую оценку, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

    То, что созданные осужденными ООО не являлись производителями и продавцами <данные изъяты>, что Петрова и Неклюдов лишь оказывали услуги по оформлению документов и организации вывоза <данные изъяты> за рубеж, явствует и из содержания телефонных переговоров Петровой Н.В. со своими сотрудниками.

    Неустановление фактов незаконной <данные изъяты>, хищения <данные изъяты> на что обращено внимание стороны защиты, не имеет правового значения для выводов о виновности осужденных в контрабанде <данные изъяты>

Тот факт, что сотрудники таможни, проведя процедуры проверки данных, содержащихся в декларациях на товар, и документов, содержащих ложные сведения, разрешили экспорт <данные изъяты> вопреки утверждениям защиты, не опровергает выводов суда о виновности осужденных в совершении контрабанды указанным способом.

То, что время и место перемещения лесоматериалов через таможенную границу не установлено, также на выводы суда о виновности осужденных не влияет. Стороной защиты по существу не оспаривается факт вывоза лесоматериалов по имеющимся в деле декларациям и получение его грузополучателями.

О том, что Петрова не только имела непосредственное отношение к незаконному экспорту <данные изъяты> но и руководила этой деятельностью, вопреки утверждению стороны защиты, помимо приведенного выше, свидетельствуют показания свидетеля Р. о том, что по просьбе Петровой Н.В. он стал вместо Неклюдова номинальным директором ООО «<данные изъяты>», затем ООО <данные изъяты>», позднее по указанию Петровой ООО «<данные изъяты>» было переоформлено на Л.; всеми организациями – ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в основном руководила Петрова, у нее же была электронная цифровая подпись, а также содержание телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которых с очевидностью следует, что все вопросы, касающиеся организации незаконного экспорта <данные изъяты> в том числе составления контрактов, других необходимых документов, использования фиктивных предприятий и т.п., П.2, Неклюдов А.С., бухгалтер Ц. и другие сотрудники обсуждали только с Петровой Н.В. и все решения принимали только с ведома и согласия последней.

То, что данные телефонные переговоры зафиксированы за рамками инкриминируемого осужденным периода, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергает.

    Что касается приведенных в жалобах доводов адвокатов об отсутствии в действиях Неклюдова и Петровой состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то они являются субъективной оценкой авторов жалоб, свидетельствуют о неверном толковании уголовного закона и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями свидетеля Т., не доверять которым оснований не имеется, не назвала каких-либо оснований для оговора осужденных свидетелем и сторона защиты.

На то, что Т. являлся номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, указывает и факт изъятия в ходе обыска в салоне автомобиля осужденных банковской карты «<данные изъяты>», оформленной на имя Т.

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Отсутствие в приговоре подробного изложения содержания деятельности Неклюдова и Петровой как фактических руководителей ООО «<данные изъяты>», осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности в настоящее время не влияют на выводы суда о доказанности их вины в совершении данного преступления, так как эти действия находятся за пределами состава, общественная опасность которого определена законодателем фактом создания (регистрации) юридического лица на лицо, не имеющее цели управления им.

Что касается утверждения осужденных и их адвокатов о том, что Петрова Н.В. не имела отношения к созданию ООО <данные изъяты>», то эти утверждения опровергаются как показаниями свидетеля Р., так и содержанием телефонных переговоров, из которых очевидно, что инициатива создания ООО «<данные изъяты>» принадлежала Петровой, регистрация юридического лица происходила в результате ее согласованных действий с Неклюдовым, она же фактически осуществляла руководство ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим суд обоснованно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованные обстоятельства свидетельствуют о достижении между ними договоренности на совершение данного преступления до начала выполнения объективной стороны и совершении каждым из них элементов объективной стороны рассматриваемого состава преступления.

    Таким образом, все доводы осужденных и их защитников в жалобах и в суде апелляционной инстанции о невиновности Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. в совершении инкриминированных им преступлений судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности осужденных и требовали их толкования в пользу последних, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Оснований для признания осужденных невиновными и их оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

<данные изъяты> (код ЕТН ВЭД ***) включены в Перечень стратегически важных ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, что стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом стоимости незаконно вывезенных лесоматериалов, позиции государственного обвинителя суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных по факту контрабанды <данные изъяты> по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Учитывая, что деятельность Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. по вывозу <данные изъяты> из Российской Федерации в республики Средней Азии была незаконной, они осознавали, что перемещают стратегически важные ресурсы незаконно не только через таможенную границу Таможенного союза, но и через Государственную границу РФ с <адрес>, в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, суд верно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 постановления от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», квалифицировал действия Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. как незаконное перемещение стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

По факту создания ООО «<данные изъяты>» действия осужденных правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

    Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о незаконности предварительного следствия и постановленного приговора.

Предварительное следствие по делу проведено полно, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УК РФ, в том числе пп. 3, 4 ч. 1, оно составлено с учетом бланкетного характера нормы ст. 226.1 УК РФ и объема предъявленного обвинения, достаточно конкретизировано, содержит все необходимые ссылки на нормы действовавшего на момент рассматриваемых событий Таможенного кодекса Таможенного союза, регулирующие отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, таможенным декларированием, проведением таможенного контроля. Осужденные не были лишены или ограничены в праве на защиту от предъявленного обвинения.

Нормативное обоснование содержит и описательно-мотивировочная часть приговора.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации ими своих прав. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

    Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом уголовного дела с нарушением территориальной подсудности основаны на неверном толковании процессуальных норм.     

Согласно чч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. При этом изменение территориальной подсудности допускается лишь по основаниям, предусмотренным ст. 35 УПК РФ. Споры о подсудности между судами не допускаются (ст. 36 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, <адрес> куда уголовное дело поступило для рассмотрения по существу, постановлением от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 34 УПК РФ направил уголовное дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, мотивируя это тем, что большинство расследованных преступлений было совершено на территории <адрес>, в связи с чем уголовное дело было принято к производству и рассмотрено <данные изъяты> районным судом <адрес>. Последующий отказ государственного обвинителя от обвинения в части, а также отмена приговора судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе не являются основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела.

    Нарушений требований ст.ст. 302-309 УПК РФ при составлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы, приведенные осужденными и адвокатами в жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поэтому не являются основанием для их удовлетворения.

При определении вида и размера наказания Петровой Н.В. и Неклюдову А.С. за каждое из преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, одно из которых является тяжким, направленным против общественной безопасности, второе – средней тяжести, в сфере экономической деятельности, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений суд учел <данные изъяты> осужденных, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты> Неклюдову, кроме того, - наличие <данные изъяты> по прежнему месту <данные изъяты>

Отягчающим наказание осужденных обстоятельством по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство нашло подтверждение и не охватывается диспозицией ст. 226.1 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Петровой и Неклюдовым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении осужденным наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - с дополнительным наказанием в виде штрафа в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Наказание назначено в пределах санкции статей, не в максимальном размере, дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, возраста, состояния здоровья и имущественного положения осужденных и их семьи, возможности получения дохода.

Окончательное наказание осужденным назначено с соблюдением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу, что исправление осужденных и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции их от общества, счел возможным окончательное основное наказание в виде лишения свободы назначить каждому с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

С учетом наличия у Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. <данные изъяты> суд счел возможным назначить каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа, исполняемое реально и самостоятельно, с рассрочкой выплаты штрафа на 5 лет определенными частями. Данное решение также подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для признания назначенного Петровой Н.В. и Неклюдову А.С. основного наказания с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким и для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представления, фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ учтены судом при назначении осужденным наказания, что прямо следует из приговора.

Непризнание осужденными вины и отсутствие раскаяния, о чем также указано в апелляционном представлении, не могут признаваться в качестве обстоятельств, влекущих назначение более строгого наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Доводы же о том, что по делу фактически нет смягчающих обстоятельств, помимо <данные изъяты> противоречат положениям ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих признание наказания, как основного, так и дополнительного, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при указании периода совершения Петровой Н.В. и Неклюдовым А.С. контрабанды стратегически важных ресурсов судом допущена очевидная техническая ошибка – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как из предъявленного осужденным обвинения, фактических обстоятельств, установленных судом, и описания преступного деяния в приговоре видно, что данное преступление совершено осужденными в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

    Кроме того, судом допущена ошибка при принятии решения в части судьбы вещественных доказательств - изъятых у осужденных двух банковских карт <данные изъяты> на имя П.2 и Т.

    Так, решение об уничтожении банковских карт судом в приговоре не мотивировано, при этом из материалов дела не следует, что изъятые карты являлись орудием либо средством совершения преступлений, либо сохранили на себе следы преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает и в этой части изменить принятое решение, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении карт, карты возвратить их владельцам – Т. и П.2 или иным лицам по доверенности.

    Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в целом на законность и обоснованность приговора не влияют.

    В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения, помимо указанных выше, не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2020 года в отношении Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Петрова Н.В. и Неклюдов А.С. свершили контрабанду стратегически важных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении двух банковских карт «<данные изъяты>» на имя Т. и П.2

    Банковские карты возвратить их владельцам - Т. и П.2 или их представителям по доверенности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева

Судьи: О.А. Левашова

С.В. Киселева