Решение по делу № 33-1367/2024 (33-15212/2023;) от 27.12.2023

Судья Щипицина Т.А. копия

Дело № 33-1367/2024 (№ 33-15212/2023)

УИД: 81RS0006-01-2023-001449-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по исковому заявлению Злобина Евгения Игоревича к Мехоношину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Злобина Евгения Игоревича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Злобина Е.И. – Целищеву М.А., представителя ответчика Мехоношина Е.Н. – адвоката Карелина Е.С.,

установила:

Злобин Е.И. обратился в суд с иском к Мехоношину Е.Н., указав, что в период с мая 2018 по апрель 2022 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 521500 рублей. Денежные средства перечислялись изначально в счет оказания ответчиком услуг по перевозке древесины, а в последующем в счет оплаты транспортного средства. Однако ни транспортных услуг, ни автомобиля так и предоставлено не было, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Злобина Е.И. к Мехоношину Е.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Злобин Е.И. настаивает на удовлетворении его исковых требований, полагает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию ошибочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Злобина Е.И. ответчик Мехоношин Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Злобин Е.И., ответчик Мехоношин Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, временный управляющий ООО «Силва» ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с мая 2018 года по апрель 2022 года истцом Злобиным Е.И. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Мехоношина Е.Н. осуществлено 18 переводов на общую сумму 521500 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте, принадлежащей ответчику Мехоношину Е.Н. (л.д. 12-29, 197-234 – том 1; 22-39 – том 2).

Мехоношин Е.Н. факт перечисления денежных средств в указанном в исковом заявлении размере не оспаривал, однако указывал, что какой-либо договоренности о продаже Злобину Е.И. автомобиля КАМАЗ, на котором он осуществляет деятельность по перевозке лесоматериалов, между ними не было, денежные средства в размере 521500 рублей были перечислены Злобиным Е.И. и частично ФИО22 в счет оплаты оказанных Мехоношиным Е.Н. транспортных услуг. Услуги по перевозке груза изначально оплачивались ФИО25, а в последствии ООО «Силва», учредителем которой является Злобин Е.И.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены:

- свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым он является собственником транспортного средства КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак **, грузового бортового прицепа, государственный регистрационный знак ** (л.д. 54-55 том 1);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Силва» от 27 июля 2023 года, согласно которой учредителем и директором ООО «Силва», созданного 19 июля 2019 года, является Злобин Е.И., основным видом деятельности общества являются лесозаготовки, дополнительным видом - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины (л.д. 56-61 том 1);

- выписка из ЕГРИП на ФИО19, согласно которой последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 января 2017 года и осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, лесозаготовок (л.д. 62-67 – том 1);

- скриншоты переписки в мессенджере «Viber» между Мехоношиным Е.Н. и Злобиным Евгением за период с 28 октября 2022 года по 23 марта 2023 года и между Мехоношиным Е.Н. и ФИО27 за период с 1 марта 2022 года по 12 марта 2023 года, из которой следует, что Злобиным Е. и ФИО30 ответчику отправлялись QR-коды для перевозки древесины, а также перечислялись денежные средства (л.д. 72-196 – том 1);

- истории операций по дебетовой карте № ** на имя Мехоношина Е.Н., из которой следует, что на данный счет в период с января 2020 года по 26 апреля 2022 года поступали переводы, в том числе от Злобина Е.И. (л.д. 197-234 – том 1);

- путевой лист № ** от 10 марта 2022 года, выданный ИП ФИО32 водителю КАМАЗа ** Мехоношину Е.Н. (л.д. 247 том 1);

- электронные сопроводительные документы (ЭСД) на транспортировку древесины (декларации о сделке с древесиной) за период с 9 января 2022 года по 27 декабря 2022 года, согласно которым перевозка древесины осуществлялась на принадлежащем ответчику автомобиле КАМАЗ ** с прицепом **, при этом грузоотправителем, грузоперевозчиком и собственником транспортного средства указан ИП ФИО36, грузополучателем - ООО «Силва» в ЭСД от 9 января 2022 года, 6 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 27 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 19 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 6 апреля 2022 года; за декабрь 2022 года ООО «Силва» указано грузоотправителем (л.д. 4-20 – том 2).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений истца и ответчика, допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, учитывая регулярность и многократность совершения истцом безналичных операций, направленных на перечисление ответчику денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что услуги по транспортировке древесины Мехоношин Е.Н. оказывал ФИО34, состоящий, в свою очередь, в обязательственных правоотношениях по поставке древесины ООО «Силва», учредителем которой является Злобин Е.И. Доказательств того, что транспортные услуги по перевозке груза Мехоношин Е.Н. обязался оказать именно Злобину Е.И., точно также как и доказательств наличия между Мехоношиным Е.Н. и Злобиным Е.И. договоренности о продаже автомобиля КАМАЗ, на котором Мехоношин Е.Н. ведет свою деятельность, материалы гражданского дела не содержат. Злобин Е.И. самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств ответчику Мехоношину Е.Н., ему достоверно было известно о получателе платежей, указанные перечисления производились многократно (регулярно), осознанно и в течение длительного времени, платежи не являлись ошибочными, перечислялись на карту ответчика добровольно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами каких-либо обязательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о верном выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.