Решение по делу № 11-143/2017 от 20.02.2017

Дело №. 11-143/2017

Мировой судья: Плюснин М.А. 20 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермолиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2016 года по иску Ермолиной В.А. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, штрафа, по которому решено:

«исковые требования Ермолиной В.А. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, штрафа оставить без удовлетворения»,

установил:

Ермолина В.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, штрафа. В обоснование иска указала, что между Ермолиной В.А. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор от 23 декабря 2015 года. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 25500 руб. 77 коп. Истец считает, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья были навязаны ему ответчиком, поскольку он был лишен возможности внесения в договор изменений. В связи с тем, что претензия, направленная в адрес АО «ЮниКредитБанк» о возврате суммы страховой премии, оставлена без удовлетворения истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 25500 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2450 руб. 00 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 08 декабря 2016 года исковые требования Ермолиной В.А. к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, штрафа оставлены без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец и подал в суд апелляционную жалобу. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 08 декабря 2016 года и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 23 декабря 2015 года между АО «ЮниКредитБанк» и Ермолиной В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 354177 руб. 36 коп., под 12,9 % годовых, сроком до 21 декабря 2018 года.

Мировым судьей установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заемные денежные средства в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия) использовались заемщиком для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства, для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства и для оплаты страховой премии в сумме 25500 руб. 77 коп. по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

27 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 25500 руб. 77 коп. Сведений о получении указанной претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Указанная возможность предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 934 ГК РФ, согласно которому по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Истец Ермолина В.А. указывала, что условие о страховании ее жизни и здоровья было навязано ей ответчиком, однако п. 21 индивидуальных условий содержит прямое поручение от Ермолиной В.А. АО «ЮниКредитБанк» о перечислении денежных средств в размере 25500 руб. 77 коп. ООО «СК «Кардиф» в качестве оплаты по договору страхования.

Пункт 9 индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит указаний о страховании истцом своих жизни и здоровья.

Мировым судьей установлено, что 23 декабря 2015 года Ермолина В.А. (страхователь) заключила с ООО «СК «Кардиф» (страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 25500 руб. 77 коп. (л.д. 64).

Из содержания договора страхования следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств того, что отказ Ермолиной В.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду первой инстанции не представлено.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в силу п. 1 ст. ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, доказательств того, что истец имел намерение заключить договор на иных условиях, и ответчик ему в этом отказал, истцом также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Мировым судьей правильно установлено, что сумма страховой премии в размере 25500 руб. 77 коп. была уплачена истцом в рамках договора страхования, заключенного с ООО «СК «Кардиф», а ответчик на основании распоряжения истца произвел перевод денежных средств страховщику в счет уплаты страховой премии. Следовательно, нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя отсутствуют.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 25500 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование Ермолиной В.А. о взыскании с АО «ЮниКредитБанк» компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежит, и не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2450 руб. 00 коп.

Разрешая спор, мировым судьей дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 08 декабря 2016 года и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Буторина Л.В.