Решение по делу № 22К-2271/2024 от 15.04.2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-2271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя К. и руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю М., на постановление следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года, также оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Свердловского района г. Перми при осуществлении надзора по материалу проверки КРСП № 887 от 12 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о фальсификации доказательств в суде со стороны руководства ООО «Охранное агентство «***» (КРСП № 887 от 12 декабря 2022 года), действий (бездействия) следователя К. и руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю М. при проведении доследственной проверки, а также действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Свердловского района г. Перми при осуществлении надзора по материалу проверки КРСП № 887 от 12 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что проверка по его заявлению о преступлении организована неэффективно, допущена волокита, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователем выносились аналогичные решения без выполнения указаний прокурора и руководителя следственного органа. Обращает внимание, что судом, в нарушение рекомендаций Конституционного Суда РФ, надлежащим образом не проверена эффективность прокурорского надзора за ходом проверки. Просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 22) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы заявителя Г. судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Как видно из содержания жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, указывая на неполноту проведенной доследственной проверки, также из жалобы усматривается, что ранее по этому материалу уже выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа с последующим вынесением следователем аналогичного решения, в связи с чем, заявитель настаивал на том, что бездействие следователя и его руководителя является незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлено, что 23 января 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года отменено заместителем руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю с направлением материала следователю для дополнительной проверки, кроме того, по аналогичной жалобе Г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурором Свердловского района г. Перми установлено неправомерное бездействие органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, в связи с чем, 26 января 2024 года в адрес руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю направлено требование об устранении допущенных нарушений закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аналогичные доводы заявителя рассмотрены по существу, по ним уже приняты процессуальные решения и основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, принимая решение, суд, верно исходил из того, что полномочия сотрудников прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому решения и действия (бездействие) должностных лиц при их осуществлении не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут расцениваться как затрудняющие доступ к правосудию.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись