Решение по делу № 8Г-30716/2021 [88-2799/2022 - (88-32841/2021)] от 26.10.2021

Дело № 88-2799/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1391/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества (ДМИ) администрации г. Волгограда к Давыдовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ДМИ администрации г. Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., возражения представителя ответчика Давтяна В.Р., данные с использованием средств видео-конференц-связи судебная коллегия

      установила:

    ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Давыдовой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

    Исковые требования мотивированы тем, что между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ПГСК «Ткачевский» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражей боксового типа, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке находится в собственности Давыдовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что безотносительно данного договора аренды использование земли является для ответчика платным, в связи с чем образовался долг за 2005 - 2020 годы, истец просил его взыскать в судебном порядке.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем ДМИ администрации г. Волгограда представило расчет по взысканию с Давыдовой Т.В. задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года исковые требования ДМИ администрации г. Волгограда к Давыдовой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены.

    Взыскано с Давыдовой Т.В. в пользу ДМИ администрации г. Волгограда задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.    Взыскана с Давыдовой Т.В. государственная пошлина в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым ДМИ администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований отказано.

    Взысканы с ДМИ администрации Волгограда в пользу Давыдовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований ответчику отказано.

    В кассационной жалобе ДМИ администрации г. Волгограда ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что спорные земельные участки фактически обременены правом аренды на основании договора, по условиям которого именно ПГСК «Ткачевский» обязан оплачивать арендную плату. По мнению истца, ПГСК «Ткачевский» выбыл из состава арендаторов в соответствующей части обязательства после регистрации права ответчика, следовательно, вносить арендную плату по договору в силу указанных выше положений закона был не обязан.

    Судами не дана оценка доводам департамента о том, что у гаражного кооператива отсутствуют какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке, указывается при этом на наличие в материалах дела доказательств регистрации прав граждан на гаражные боксы в названном кооперативе. Собственники гаражных боксов являются пользователями земельных участков, за которые они обязаны оплачивать арендные платежи.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции с использованием средств ВКС против удовлетворения жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции подателя жалобы, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Давыдова Т.В. с 2005 года является собственником гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, учитывая установленный ст. 65 ЗК РФ принцип платности использования земли, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащим Давыдовой Т.В. строением, пришел к выводу о наличии у собственника гаражного бокса обязанности производить в заявленный истцом период оплату за земельный участок исходя из ставок, действующих в заявленный период арендных платежей.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с Давыдовой Т.В. в пользу ДМИ администрации Волгограда за нарушение сроков внесения платы за пользование участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора аренды, из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 452, 606, 607 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен гаражный бокс ответчика, до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, ответчиком обязанности по оплате членских взносов, в состав которых входит арендная плата за пользование земельным участком под гаражным боксом, исполняются в полном объеме и у ПГСК "Ткачевский" задолженности по оплате арендных платежей перед истцом не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований приведет к возложению на ответчика повторной обязанности по выплате арендных платежей.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий Давыдовой Т.В., следовательно, при регистрации права собственности на гаражный бокс ей перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку земельный участок под гаражным боксом находится в аренде ПГСК "Ткачевский" по договору от 1999 года и кооператив в полном объеме исполняет перед администрацией обязанности по выплате арендной платы, получаемой, в том числе с членов кооператива в виде членских взносов.

Доводы жалобы заявителя о том, что ПГСК "Ткачевский" выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам, следовательно, вносить арендные платежи не обязан, также ошибочны, так как доказательств государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г. Волгограда и ПГСК "Ткачевский", сторонами суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма арендной плана начислялась с учетом изменения площади земельных участков, в результате регистрации права собственности на гаражи за гражданами, то есть ПГСК "Ткачевский" не начислялась арендная плата за указанные части земельных участков (которые под гаражами граждан), также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены и надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом второй инстанции. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: