Решение по делу № 33а-8147/2021 от 30.08.2021

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-8147/2021

25RS0001-01-2020-006049-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В., Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ёлкиной Ольги Геннадьевны к администрации <адрес>, Межведомственной комиссии при администрации <адрес> о признании заключения и распоряжения незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконными заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ёлкиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в установленном законом порядке и сроки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение представителя административных ответчиков ФИО5, административного истца Ёлкиной О.Г. и ее представителя ФИО6, заинтересованного лица Ёлкина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ёлкина О.Г. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес> года постройки, фактический период эксплуатации дома без проведения капитального ремонта составляет более 100 лет. В настоящий момент здание находится в аварийном непригодном для проживания состоянии, общий износ конструкций дома более 75%. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межведомственную комиссию администрации <адрес> с заявлением о признании ее квартиры непригодной для проживания, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр». После шести дополнительных обследований жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> было принято Заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым Межведомственная комиссия выявила основания для признания вышеуказанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. На основании заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением она не согласна, полагает, что оно незаконно и нарушает ее права и интересы, в частности закрепленное в Конституции РФ право на жилище. Кроме того, принятие данного распоряжения создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья, так как обрекает ее на дальнейшее проживание в доме, который является аварийным, и находиться в котором просто опасно. На рассмотрение комиссии был предоставлен Акт экспертизы № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного обследования, экспертом сделан вывод о том, что указанная квартира, является непригодной для проживания и не соответствует строительно-техническим, санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Более того, выявленные дефекты в исследуемой квартире не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих там граждан. Эксперт также указывает, что восстановление конструкций <адрес>, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов. Исходя из технического паспорта, физический износ здания по состоянию на 2012 составлял 75%. В настоящий момент дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Фундамент здания деформирован и разрушен грунтовыми водами, имеются трещины и деформации на несущих стенах, выпадение отдельных кирпичей, нарушение инженерной защиты здания от подтопления наружными водами. Эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 80% стен в квартире поражены грибком и плесенью, уровень влажности превышает допустимые нормы. Данная ситуация сложилась из-за того, что подвальное помещение, находящееся под жилым помещением, заполнено грунтовыми водами, высота уровня воды под полом составляет 9 метров. Перекрытия в доме находятся в изношенном состоянии. Система электроснабжения дома находится в неудовлетворительном состоянии и не способна воспринимать современные нагрузки, в связи с чем, регулярно происходят возгорания электропроводки, провода провисли, местами оголены, имеются разрывы. Крыша дома требует ремонта, а именно: гнилые все деревянные детали крыши, расслоение древесины, металлические элементы кровли местами отсутствуют, что способствует возникновению протечек с кровли в квартиры верхнего этажа. Кроме прочего, в доме отсутствуют канализация, водоснабжения, отопление. На основании ее заявки ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», из которого следует, что в ходе обследования установлено, что условия проживания в квартире не соответствуют требованиям п.4.1,п.9.1 СанПиН 2:ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было составлено повторное экспертное заключение, согласно которому условия проживания в квартире не изменились в лучшую сторону, и не соответствуют требованиям СанПиН. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято распоряжение №-р «О признании жилого помещения - <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан», которое было отменено в Арбитражном суде <адрес> по формальным обстоятельствам - из-за отсутствия подписи одного из членов комиссии, по заявлению ТСЖ «Троицкое». Однако, фактические обстоятельства с тех пор не изменились, ремонтные работы и реконструкция дома не производились, техническое состояние жилого дома за 2,5 года только ухудшилось. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия проводила обследования данного жилого помещения и приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения - <адрес> непригодной для проживания, однако, проект соответствующего распоряжения не был согласован в правовом управлении администрации. Принятые администрацией <адрес> заключение и распоряжение прямо противоречат фактическому состоянию жилого дома и заключениям экспертных организаций.

Просила признать заключение Межведомственной комиссии администрации <адрес> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения - <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан» незаконными; обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть ее заявление в установленный законом срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия при администрации <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ёлкин Ю.А.

Представитель административного истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Ёлкин Ю.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ёлкина О.Г., ФИО7 в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ёлкиной О.Г. и члену её семьи - мужу Ёлкину Ю.А. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты общей площадью 23,8 кв.м., в котором они зарегистрированы, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 21.01.12015, выпиской из формы 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Межведомственную комиссию при администрации <адрес> с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания, к которому был приложен, в том числе Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенной оценки выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение - <адрес> многоквартирном <адрес> признано пригодным для проживания.

Не согласившись с данными решениями административных ответчиков, Ёлкина О.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятое на его основании распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Положения, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, в целях признания помещения непригодным для проживания проводится оценка и обследование именно этого помещения, а в целях признания многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - всего многоквартирного дома.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

Комиссия, произведя визуальное обследование жилого помещения установила, что квартира расположена в двухэтажном многоквартирном доме, 1918 года постройки, наружные стены - кирпичные, перегородки деревянные, отопление печное, канализация и водоснабжение отсутствует. Однокомнатная квартира расположена на первом этаже здания. В результате осмотра наружных несущих стен, выявлены признаки гниения и ухудшения характеристик стен. В квартире имеется печное отопление, стены частично оклеены обоями, частично подбелены, имеются пятна черного цвета, деформация и осыпания известкового слоя, в жилом помещении ощущается запах сырости и плесени. В жилом помещении длительное время никто не проживает, в связи с чем не обеспечены нормативные требования проветривания помещения и отопления, о чем составила Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения видно, что межведомственной комиссией по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем, в том числе копии заключения ООО «Архводпроект-ДВ», экспертного заключения ООО «СоюзДВ», а также Акта обследования помещения, выявлены основания для признания жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными, в настоящем Положении требованиями, основание: раздел II Положения.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Исходя из оснований, с которыми заявитель связывает свое право на признание его жилого помещения, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обследование жилого помещения следует провести с применением необходимых инструментов и приборов.

Приложением № к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждена форма Акта обследования помещения, где имеются разделы «при участии приглашенных экспертов» и «Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований».

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в Приложении 1 к «ВСН 57-8 (р). Положение по техническому обследованию жилых зданий», утвержденном Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном Положении указывается также на то, что инструментальные измерения при осмотрах жилых зданий могут выполняться даже персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения.

Как следует из представленного в дело Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр жилого помещения проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Кроме того, комиссия в обоснование своих выводов ссылалась на заключение эксперта ООО «Союз ДВ», однако в материалах дела оно отсутствует. В материалы дела представлен отчет ООО «Солид ДВ», из которого следует, что в результате визуального осмотра технического состояния вышеуказанных квартир сделан вывод о том, что для дальнейшей возможности безопасной эксплуатации квартир №, № и жилого дома, и исключения возможности возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих граждан и причинения вреда их имуществу, необходимо срочное проведение капитального ремонта жилого дома в целом и аварийно-восстановительных работ и в последствии капитальный ремонт квартир №, №, который также в нарушение установленным в Положении требованиям выполнен по результатам визуального осмотра.

Заключение ООО «Архводпроект-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом обследования являлся <адрес>, также правомерно не принято судом во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения об обследовании технического состояния квартиры административного истца.

Кроме того, в соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние, что предполагает любую оценку состояния жилого помещения, в том числе и экспертную, на дату обращения с заявлением в комиссию, а также непосредственно до начала либо в процессе работы комиссии. Однако данное обследование было проведено в 2015 году, то есть задолго до составления Акта и заключения межведомственной комиссии.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п.4.1, п.9.1 СанПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены) жилого дома (в том числе <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий (обрушений, разрушений) оценивается как высокая; эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что <адрес>, находится в ветхом и неудовлетворительном (частично аварийном) техническом состоянии, при котором все элементы и оборудование квартиры нуждаются в ремонте (полной замене), а стоимость ремонтных работ будет достигать 120 % от полной восстановительной стоимости квартиры, учитывая аварийность основополагающих конструкций дома - фундамента, их значительное разрушение, эксперт считает, что восстановление конструкций <адрес>, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> в <адрес> 1918 года постройки, физический износ на указанную дату составлял 75%.

Комиссией, располагавшей указанными документами, при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ оценка им с точки зрения обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, не давалась, в самом заключении межведомственной комиссией не приведено каких-либо оснований, доводов, по которым опровергнуты выводы указанных экспертиз.

Вместе с тем, при наличии разногласий в представленных сторонами экспертизах, в рамках настоящего спора, судом назначалась строительно - техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО ПДУ «Гарант», в выводах которой указано на то, что <адрес> не пригодна для проживания, так как жилое помещение имеет значительный физический износ, отражающий несоответствие строительных конструкций требованиям по безопасности пребывания людей в. жилом помещении. Кроме того жилое помещение имеет функциональный (моральный) износ, обусловленный несоответствием эргономическим требованиям в частности отсутствия хозяйственно-питьевого водоснабжения и отопления жилого помещения. Проведением капитального ремонта жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> привести вышеназванную квартиру в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, невозможно.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав административного истца оспариваемыми решениями межведомственной комиссии и администрации <адрес>, вследствие чего признал их незаконными и обязал повторно рассмотреть заявление Ёлкиной О.Г.

Доводы жалобы о том, что в проведенной судебной строительно – технической экспертизе указано о возможности проведения капитального ремонта квартир при условии подключения жилого дома к системе централизованного водоснабжения и устройства собственниками квартир санитарно-технического оборудования, а также о принятии ранее собственниками жилого дома решения о подведении и подключении к дому холодного водоснабжения, водоотведения, канализации, о включении многоквартирного жилого дома в Программу капитального ремонта, не свидетельствует о законности заключения межведомственной комиссии, в полномочия которой входит рассмотрение вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с Положением.

Кроме того, многоквартирный дом включен в Программу капитального ремонта уже после принятия оспариваемых решений административного ответчика, при этом согласно Перечню в многоквартирном жилом доме планируется проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, инженерных систем электроснабжения, но не подведение и подключение к дому централизованного водоснабжения, водоотведения, канализации.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем административных ответчиков при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес>, межведомственной комиссии при администрации <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи