Решение по делу № 8Г-7096/2022 [88-8781/2022] от 22.03.2022

УИД 03RS0014-01-2021-003735-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-8781/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2449/2021 по иску Густова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Вачаевой О.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2021 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Густов О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее ООО «БКЕ»), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка за 2018 год в размере 137 140 руб., проценты на эту сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что истец являлся работником ответчика. 25 января 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены тяжкие телесные повреждения. Трудовой договор расторгнут с 09 августа 2019 года. В течение почти полутора лет после несчастного случая он находился на больничном (с перерывами) и до сих пор нетрудоспособен, является инвалидом третьей группы. Однако, бывшим работодателем не полностью был возмещен утраченный заработок за период с января по декабрь 2018 года. В 2017 году среднемесячный заработок истца составлял 78 176,76 руб. согласно справке формы 2-НДФЛ. В 2018 году ответчик и Фонд социального страхования выплатили 800 981 руб. (пособие по временной нетрудоспособности 562 857 руб. + страховое возмещение от ФСС 238 123,71 руб.) Истец полагает, что ответчик должен дополнительно возместить утраченный заработок за 2018 год в размере 137 140 руб. (938 121,17 руб. – 800 981 руб.).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года Густову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО8 и ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу Густова Олега Владимировича сумму утраченного заработка в размере 47 866,53 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Густова О.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1636 руб.»

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчиком ООО «БКЕ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции при определении размера утраченного заработка не учтена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 30% в результате несчастного случая на производстве; в нарушение положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка суд определил исходя из среднедневного, а не из среднемесячного заработка истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в 2018 году Фондом социального страхования истцу произведены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, которые входят в компенсацию утраченного заработка.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основаниями для отмены судебного акта полагает нарушение норм материального права, поскольку судом неверно определен размер утраченного заработка истца, исходя из среднего дневного заработка, установленного решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года. Определяя размер утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции не учел, что единовременная и ежемесячные страховые выплаты истцу, произведенные Фондом социального страхования в 2018 году в связи с несчастным случаем на производстве, входят в компенсацию утраченного заработка, а сумма утраченного заработка рассчитывается исходя из среднемесячного заработка истца.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы и представления прокурора.

Прокурор Устинова Т.А. дала заключение, в котором полагала о наличии оснований для отмены апелляционного определения ввиду неверного расчета судом размера утраченного заработка истца. Более того, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года, которым был определен среднедневной заработок истца, положенный в основу оспариваемого апелляционного определения, отменено вышестоящим судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец Густов О.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Густов О.В. работал в ООО «БКЕ» с 22 января 2011 года по 09 августа 2019 года слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда.

25 января 2018 года произошел несчастный случай на производстве - падение истца с высоты. В результате несчастного случая истцу были причинены тяжкие телесные повреждения.

В соответствии со справкой № от 04 июня 2018 года Густову О.В. в связи с несчастным случаем на производстве от 25 января 2018 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 30 мая 2018 года до 01 июня 2019 года.

Также судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2017 год формы 2- НДФЛ за 2017 год среднемесячный заработок истца составлял 78 176,76 руб. (938 121,17 руб. : 12 месяцев) до удержания налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции и определяя размер утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

За 2018 год истцу по листкам нетрудоспособности было выплачено ответчиком пособие по временной нетрудоспособности в размере 622 219,47 руб. Период временной нетрудоспособности истца, когда ему были выданы листки нетрудоспособности в 2018 году с 25 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, составил 180 рабочих дней, за этот период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из 100% утраченного заработка.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года по иску Густова О.В. к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании заработка, утраченного в период временной нетрудоспособности за 2019 год в результате несчастного случая на производстве, установлено, что средний дневной заработок Густова О.В. за 2017 год составляет 3 722,70 руб.

Сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при расчете утраченного заработка принят во внимание средний дневной заработок Густова О.В. за 2017 год, установленный вышеуказанным решением суда, в размере 3 722,70 руб.

Как указано в апелляционном определении, за период 2018 года, когда были выданы листки нетрудоспособности, истцу подлежит возмещению утраченный заработок исходя из указанного среднедневного заработка, что составляет 670 086 руб., исходя из следующего расчета: 3 722,70 руб. (средний дневной заработок) х 180 (рабочих дней за период по листкам нетрудоспособности в 2018 году) = 670 086 руб.

Поскольку за 2018 год истцу было выплачено ответчиком пособие по листкам нетрудоспособности в размере 622 219,47 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47 866,53 руб. (670 086 руб. (утраченный заработок) - 622 219,47 руб. (выплаченное пособие по листкам нетрудоспособности)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Густова О.В. в части взыскания процентов на сумму утраченного заработка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение работодателя от уплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к трудовым отношениям, так как в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы и кассационного представления заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В обоснование вывода о необходимости взыскания с ответчика (работодателя) в пользу истца (работника) разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в названный период заработком, суд, сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание средний дневной заработок Густова О.В. за 2017 год, установленный решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан    от 04 февраля 2020 года по иску Густова О.В. к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании заработка, утраченного в период временной нетрудоспособности за 2019 год в результате несчастного случая на производстве.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Густова О.В. к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании утраченного заработка за 2019 год оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда о преюдициальном значении отмененного судебного решения нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в апелляционном определении не приведена норма, на основании которой при определении утраченного заработка судом принят во внимание среднедневной заработок истца.

Учитывая изложенное, произведенный судом в апелляционном определении расчет утраченного истцом в 2018 году заработка не является обоснованным.

Кроме того, при определении разницы между утраченным заработком и полученными истцом выплатами, судом принята во внимание только выплата пособия по временной нетрудоспособности, при этом не установлено, были ли произведены истцу Фондом социального страхования иные выплаты, в частности – единовременная и ежемесячные страховые выплаты в спорном периоде (за спорный период), и в каком размере.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неполном возмещении истцу утраченного заработка сделан преждевременно без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика о полном возмещении истцу утраченного заработка за весь спорный период посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, единовременной и ежемесячных страховых выплат, суду с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить такие юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, как размер выплаченных Густову О.В. помимо пособия по временной нетрудоспособности единовременной и ежемесячных страховых выплат за спорный период, а также определить размер утраченного заработка в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приобщенные к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие факт начисления и выплаты истцу единовременной и ежемесячных страховых выплаты не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Густова О.В. о взыскании с ООО «БКЕ» утраченного заработка за 2018 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требование о взыскании процентов производно от требования о взыскании утраченного заработка, учитывая, что апелляционное определение в части взыскания утраченного заработка отменено, апелляционное определение подлежит отмене и в части разрешения требования о взыскании процентов.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                    Е.В.Федотова

Судьи                                Е.В.Трух

Т.Е. Тураева