Решение по делу № 22-1466/2024 от 05.03.2024

Судья К                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                             09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Егуновой Ю.В.,

осуждённого Переверзева Г.В.,

защитника - адвоката Перминовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Переверзева Г.В., возражениями государственного обвинителя Л.Е.Ю. на указанные жалобы, поданные на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Переверзев Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ему назначено наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 2) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 3) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 4) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 5) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 6) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 7) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.А.В. ЭПИЗОД 8) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.А.А. ЭПИЗОД 9) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Переверзеву Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Переверзева Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Переверзеву Г.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть Переверзеву Г.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по иску М.А.В. к Переверзеву Г.В. - прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Г.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (5 преступлений); за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства;

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Переверзев Г.В. полагает, что все его предыдущие судимости должны были быть сняты, поскольку он участвовал в СВО. В обоснование своей позиции ссылается на Федеральный Закон от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в Специальной Военной Операции», указывая, что он имеет государственные награды. Таким образом, осуждённый считает, что на момент вынесения приговора у него отсутствовал рецидив преступлений. На основании изложенного, осуждённый Переверзев Г.В. просит установить указанные им обстоятельства и вынести на основании полученных сведений справедливое решение, изменив при необходимости приговор в части режима отбывания наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Л.Е.Ю. находит доводы апелляционной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению. Считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Переверзев Г.В. и его защитник – адвокат Перминова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Переверзеву Г.В. наказание.

    Участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Переверзева Г.В. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Переверзева Г.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Переверзева Г.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Переверзев Г.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность осуждённого в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается показаниями самого Переверзева Г.В., потерпевших М.А.В. и Б.А.А., представителей потерпевших Б.О.А., И.В.Ю., К.Е.Н., а также свидетелей: Ж.А.В., П.А.Н., П.А.В.

Указанные выше показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Переверзева Г.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора, к числу которых относятся: заявление Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-155); справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д.157); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.159); копии материла об административном правонарушении в отношении Переверзева Г.В. и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.168-204); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.224-225); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.226-243); заявление Б.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.4-7); справка о стоимости похищенного товара (т. 2 л.д.9); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.15-16); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.50-51); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.52-55); протокол осмотра предметов от 23.05. (т. 2 л.д.81-84); протокол проверки показаний на месте с участием Переверзева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.95-99); сообщение оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.102); заявление Б.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.103); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.105-108); справка о стоимости похищенного товара (т. 2 л.д.110); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.116-117); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.151-152); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.153-159); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.179-182); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.193-197); заявление Б.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.4-7); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.16-17); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.51-52); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.53-72); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью (т. 3 л.д.91-95); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.106-113); заявление Б.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д.116); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.117-120); справка о стоимости похищенного товара на сумму 6210 рублей 31 копейка (т. 3 л.д.122); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.159-160); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.161-171); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.192-194); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.205-210); сообщение оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.54); заявление И.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.55); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д.57-60); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.75-76); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.77-87); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.94-95); сообщение оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.101); заявление К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.102); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.105-107); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.122-123); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.124-137); протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.60-70); сообщение оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.142); заявление М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.145); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.146-147); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.154-155); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.156-157); копии кассовых чеков из магазина «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 189-191); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.193); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.92-95); заявление Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.6); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.10-14); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.16-18); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 5 л.д.23-26); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.28-30); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.42-46); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.47-49); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.58).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного по инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Переверзева Г.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и его защитником.

Выводы суда о наличии корыстного мотива совершённых Переверзевым Г.В., деяний также надлежащим образом мотивированы судом.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

Действия Переверзева Г.В. как преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.А.В.); ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.А.А.) квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о вышеуказанном надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают, не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного.

При постановлении приговора судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, в том числе и с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы экспертов о вменяемости Переверзева Г.В. не вызывают сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Переверзеву Г.В. (по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9) судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.А.В.) - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности, наличие хронических заболеваний у него и его родственников, оказание Переверзевым Г.В. своим родственникам физической и материальной помощи, публичное принесение извинений потерпевшим, участие в специальной военной операции, наличие государственных и иных наград.

По эпизодам 1, 2, 3, 4 судом признано в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение причинённого ущерба.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении Переверзеву Г.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено верно.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о самостоятельном исполнении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, Федеральным законом от 23.03.2024 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 86 УК РФ дополнена частью 3.1.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Из материалов уголовного дела следует, что Переверзев Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции, в период которой был награжден государственными наградами - Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2023 награжден медалью «За отвагу».

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 86 УК РФ судимости Переверзева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> погашены с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению указание на наличие у Переверзева Г.В. данных судимостей а также указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении Переверзеву Г.В. наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами наказание, назначенное Переверзеву Г.В. по всем преступлениям, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения изменению на исправительную колонию общего режима.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осуждённого Переверзева Г.В. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переверзева Г.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Переверзева Г.В. рецидива преступлений.

Указать на применение к Переверзеву Г.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное Переверзеву Г.В. наказание, назначив:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 1) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 2) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 3) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 4) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 5) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 6) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ЭПИЗОД 7) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.А.В. ЭПИЗОД 8) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.А.А. ЭПИЗОД 9) в виде лишения свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно определить Переверзеву Г.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать на зачет Переверзеву Г.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Переверзева Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи