Решение по делу № 33-2124/2022 от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД: 18RS0023-01-2021-003293-77 Апел. производство: № 33-2124/2022 1-я инстанция: №2-192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                          г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой А. В. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Мартыновой А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - истец, АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к Мартыновой А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2020 года между ООО МКК «Макро» и Мартыновой А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 18 650 руб., сроком на 20 календарных дней до 20 сентября 2020 года, под 365% годовых, в заявлении от 31 августа 2020 года Мартынова А.В. выразила согласие на присоединение к договору страхования.

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/2020, по условиям которого права требования по договору займа № от 31 августа 2020 года перешли к АО «ЦДУ».

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества смс-кода, полученного посредством смс-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком обязательства по договору микрозайма в установленный срок не были исполнены.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) от общей суммы просроченного непогашенного основного долга.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 07 апреля 2021 года составила 63 114 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 31 866,84 руб., штрафы, пени – 1 247,16 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики выдан судебный приказ. Определением от 05 июля 2021 года судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31 августа 2020 года № за период с 11 ноября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 63 114 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 093,42 руб.

Истец АО «ЦДУ», ответчик Мартынова А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    С Мартыновой А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 31 августа 2020 года по состоянию на 07 апреля 2021 года в сумме 63 114 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 31 866,84 руб. - проценты, 1 247,16 руб. - пени.

С Мартыновой А.В. в пользу АО «ЦДУ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093,42 руб.

В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда Мартынова А.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 2 месяца после вступления решения суда в законную силу и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью, уменьшить размер ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Определением суда от 22 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Мартыновой А.В. об отмене заочного решения (л.д.139-140).

В апелляционной жалобе Мартынова А.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что размер задолженности является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил положения статьи 319 ГК РФ, что суд незаконно и необоснованно не применил положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 404 ГК РФ, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец АО «ЦДУ», ответчик Мартынова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 августа 2020 года между ООО МКК «Макро» и Мартыновой А.В. заключен договор потребительского займа № (индивидуальные условия договора потребительского займа), по условиям которого Общество предоставило заемщику заем в размере 18 650 руб., процентная ставка – 365 % годовых.

По условиям договора в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий срок возврата микрозайма 20 сентября 2020 года включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №1). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору (пункт 6 договора займа).

В силу пункта 7 индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком изменяются в случае уменьшения суммы микрозайма при частичном досрочном возврате микрозайма. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения и до полного погашения займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

В пункте 14 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://www.moneza.ru/wp-content/uploads/2020/02/oshchie-usloviya-dogovora-potrebitelskogo-mikrozajma.pdf, а также в личном кабинете заемщика.

Согласно графику платежей (Приложение №1 к договору потребительского займа) обязательства должны быть исполнены 20 сентября 2020 года, общая сумма платежа – 22 380 руб., в том числе сумма потребительского кредита – 18 650 руб., начисленные проценты – 3 730 руб. Договор подписан АСП заемщика: 9775 (л.д.44-46).

Согласно пункту 2.1. Общих условий договора микрозайма (далее по тексту – Общие условия) для получения от общества микрозайма и заключения с Обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в Обществе. Регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из способов, указанных в пунктах 2.1.1., 2.1.2. Общих условий.

Клиент подтвердил, что ввод клиентом или третьим лицом по указанию клиента аутентификационных данных на сайте, а также сообщение аутентификационных данных при телефонной регистрации в Обществе, является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента.

Проходя регистрацию в Обществе потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием документов, указанных в пункте 2.1.3 Общих условий. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации в Обществе, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с указанными документами.

Пунктом 1.1. Общих условий установлено, что акцептом является выполнение потенциальным клиентом, действий по принятию индивидуальных условий и заключению договора потребительского микрозайма. Договор потребительского микрозайма в любом случае будет считаться заключенным, только после принятия обществом решения о предоставлении клиенту микрозайма и перечисления Обществом клиенту суммы микрозайма.

Договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления потенциальному клиенту/клиенту денежных средств.

Согласно пункту 3.10.1. Общих условий, проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата микрозайма включительно. В случае возврата суммы микрозайма полностью в день его получения на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование микрозаймом за один день. При этом Общество вправе в одностороннем порядке прекратить начисление процентов и неустойки. При расчете процентов за пользование микрозаймом количество дней в году принимается равным 365 календарным дням, а количество дней в календарном месяце – равным 30 календарным дням (пункт 3.10.2. Общих условий).

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, если запрет на пролонгацию договора потребительского микрозайма прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями. Стоимость услуги пролонгации договора составляет: 20% от суммы основного долга при пролонгации на 20 календарных дней; 30% от суммы основного долга при пролонгации на 30 календарных дней.

Платеж, внесенный клиентом за продление срока возврата микрозайма, будет учтен в счет погашения долга по договору потребительского микрозайма в очередности, установленной пунктом 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ. После распределения платежа клиенту направляется оферта, содержащая обновленный график погашения долга по договору займа (пункт 6.5. Общих условий).

    Согласно пункту 8.1. Общих условий в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном индивидуальными условиями, пункт 3.10. настоящих Общих условий, с соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ подлежит начислению на сумму непогашенного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы (л.д.49-53).

01 сентября 2020 года между ООО МКК «Макро» и Мартыновой А.В. заключен договор № (индивидуальные условия договора потребительского займа), по условиям которого сумма займа составила 30 000 руб., процентная ставка – 365% годовых, на срок до 20 сентября 2020 года включительно.

Остальные условия аналогичны условиям договора займа, заключенного 31 августа 2020 года.

Согласно графику платежей 20 сентября 2020 года подлежит возврату сумма 35 886 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма займа, 5 886 руб. – начисленные проценты (л.д.32-34).

19 сентября 2020 года между ООО МКК «Макро» и Мартыновой А.В. заключен договор № (индивидуальные условия договора потребительского займа), по условиям которого сумма займа составила 30 000 руб., процентная ставка – 365% годовых, на срок до 20 октября 2020 года включительно.

Остальные условия аналогичны условиям договора займа, заключенного 31 августа 2020 года.

Согласно графику платежей 20 октября 2020 года подлежит возврату сумма 39 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма займа, 9 000 руб. – начисленные проценты (л.д.36-38).

21 октября 2020 года индивидуальными условиями договора сторонами согласованы иные условия договора потребительского займа №. Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий, сумма займа – 30 000 руб.; срок возврата микрозайма – 10 ноября 2020 года включительно; проценты за пользование займом – 365,00% годовых.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма, дата исполнения обязательства – 10 ноября 2020 года; сумма потребительского кредита (займа) – 30 000 руб.; начисленные проценты – 9 000 руб.; общая сумма потребительского кредита (займа) и начисленных процентов – 39 000 руб.

Остальные условия аналогичны условиям договора потребительского займа, заключенного 31 августа 2020 года (л.д.40-42).

Согласно выписке коммуникаций с клиентом Мартыновой А.В. 17 мая 2019 года клиент произвела регистрацию, созданы аутентификационные данные учетной записи клиента: имени и пароля учетной записи (л.д.89).

Из выписки коммуникаций с клиентом Мартыновой А.В. следует, что 31 августа 2020 года клиент путем введения кода подтверждения, направленного посредством смс на телефон №, подтвердил индивидуальные условия договора микрозайма, в связи с чем Обществом заемщику был предоставлен микрозайм в размере 18 650 руб., денежные средства перечислены 31 августа 2020 года на банковскую карту заемщика.

01 сентября 2020 года сумма займа увеличена на 11 350 руб. до 30 000 руб., срок возврата займа продлен до 20 сентября 2020 года.

19 сентября 2020 года срок возврата займа продлен до 20 октября 2020 года.

21 октября 2020 года срок возврата займа продлен до 10 ноября 2020 года (л.д.89-98).

21 октября 2020 года Мартыновой А.В. по договору займа оплачена сумма 11 886 руб. (л.д.83).

Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму займа 18 650 руб. 31 августа 2020 года, дополнительную сумму займа 11 350 руб. 01 сентября 2020 года (л.д.72).

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор №МЦ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение №1 к договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Согласно пункту 1.3. договора уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в пункте 1.4. договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма (л.д.10-13).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требований (цессии) от 10 ноября 2020 года №МЦ-10/11/2020 в числе иных переданы права требования к Мартыновой А.В. по договору №, в общей сумме 63 114 руб. (л.д.65).

Согласно Справке о сведениях, указанных при регистрации (Приложение №4 к договору уступки прав требования (цессии) от 10 ноября 2020 года №МЦ-10/11/2020), 31 августа 2020 года на имя Мартыновой А.В. совершена регистрация в компании ООО МКК «Макро» путем предоставления данных на сайте https://www.moneza.ru/. При регистрации указаны следующие данные: Мартынова А.В., номер телефона №, адрес электронной почты: <данные изъяты>, место рождения гор.<данные изъяты>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, серия паспорта - №, номер паспорта – №, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, орган, выдавший паспорт – МО УФМС России по Удмуртской Республике в <данные изъяты>, город проживания – <данные изъяты>, полный адрес проживания: <адрес>. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств путем перечисления средств через систему на банковский расчетный счет клиента (л.д.85).

Согласно справке о заявке на предоставление займа по договору № (Приложение №5 к договору уступки прав требования (цессии) от 10 ноября 2020 года №МЦ-10/11/2020г.), дата и время совершения регистрации – 17.05.2019 в 11:43:04, способ регистрации в сервисе – сайт www.moneza.ru, IP, с которого была произведена регистрация на сайте www. moneza.ru – 185.93.254.23, ФИО заемщика – Мартынова А.В., телефон, указанный при регистрации – №, способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа – Банковский расчетный счет, дата отправки заявки на получение займа – ДД.ММ.ГГГГ 13:24:41, способ передачи заявки на получение займа – сайт www. moneza.ru, дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа – ДД.ММ.ГГГГ, номер договора займа – 2714451006 (л.д.86).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им Мартынова А.В. не исполняла, в связи с чем по состоянию на 07 апреля 2021 года задолженность Мартыновой А.В. по договору займа составила 63 114 руб., в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 31 866,84 руб., по штрафам – 1 247,16 руб. (л.д.75).

Определением мирового судьи от 05 июля 2021 года отменен судебный приказ № по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с Мартыновой А.В. задолженности по договору займа (л.д.27).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 31 августа 2020 года, от 01 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, Общими условиями договора микрозайма, пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 160, статьями 203, 309, 310, 319, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, статьей 395, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404, пунктами 1, 3 статьи 406, пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 7 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частями 1, 14 статьи 7, частями 20, 21, 24 статьи 5, частями 8, 9, 10, 11 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 5, 49, 69, 71, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», статьей 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что договор займа между сторонами заключен в офертно-акцептном порядке в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору истец выполнил, зачислив на счет заемщика обусловленную договором сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, которой Мартынова А.В. распорядилась, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора Мартынова А.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с неё задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами по состоянию на 07 апреля 2021 года – 31 866,84 руб., а также что после заключения между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» договора уступки прав требования, ООО «ЦДУ» является надлежащим истцом по настоящему спору.

    Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

    Суд также пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по процентам и неустойке не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, установленного законом.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период пользования займом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по договору займа Мартынова А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям закона.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер процентов и неустойки, предъявленный к взысканию истцом составляет 33 114 руб., что с учетом ранее оплаченной ответчиком суммы 11886 руб., не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводам жалобы о несогласии с порядком списания денежных средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, касающиеся неприменения судом положений статьи 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей статьи 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об отсрочке исполнения судебного акта суд может рассмотреть как непосредственно при принятии акта, так и после его принятия. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

При разрешении ходатайства Мартыновой А.В. суд пришел к выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на этапе рассмотрения дела является преждевременным и не подлежит разрешению по существу при принятии решения по настоящему делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их переоценки.

Из материалов дела также следует, что ответчик Мартынова А.В. в ходе рассмотрения дела ходатайства документов? свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не предоставила.

судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после принятия судебного решения в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.

Ссылку Мартыновой А.В. на длительное не обращение истца с исковыми требованиями в суд и на не направление уведомления о размере задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку истец воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом, о наличии задолженности по договору займа заемщик знал после того, как прекратил оплачивать регулярные платежи по кредиту.

Апелляционная жалоба Мартыновой А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Мартыновой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи              Иванова М.А.

                                     Фролова Ю.В.