Решение по делу № 2-1796/2015 (2-14283/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-1796/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Москвина К.А.

при секретаре                      Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобец А.Д. об исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кобец А.Д. обратился в суд с заявлением об исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц о руководителе ДНТ «наименование» ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания, на котором был избран председатель правления ДНТ «наименование». Данное решение вступило в законную силу, однако, налоговый орган отказывается его исполнять, ссылаясь на отсутствие в решении прямых указаний дли инспекции предпринимать те или иные действия. Оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании прокола общего собрания, которое признано недействительным, следовательно, сведения, содержащиеся в реестре не отвечают требованиям достоверности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представители ДТН «наименование» в судебное заседание явились возражали против требований, указали, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производство и должно быть рассмотрено только после рассмотрения кассационных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2012г. N 78-КГ12-9 содержится правовая позиция в соответствии с которой для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы заявителей, суду следовало исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования.

Таким образом, вид судопроизводства определяется судом исходя из характера возникших правоотношений, а не из наименования заявлению и участником дела.

Из представленного искового заявления усматривается, что фактически Кобец оспаривает отказ налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, рассмотрение данного заявление должно производиться по правилам гл.25 ГПК РФ.

Процессуальный статус участников дела определяется как заявитель и заинтересованные лица.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически оспаривает отказ налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

С заявлением в суд Кобец А.Д, обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то с соблюдением установленного срока.

По смыслу ст. ст. 1, 4 и 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ регистрация юридических лиц направлена, в том числе, на публичную достоверность, отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, требования, к оформлению которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение и протокол общего собрания ДНТ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

При этом, недействительно оно с момента его совершения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Факт того, что на основании данной записи в качестве председателя правления был указан Провоторов А.А. сторонами не оспаривается.

Следовательно, предоставление исполнительным органом товарищества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В этой связи, учитывая положения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение налогового не может быть признано в качестве надлежащего основания проведения для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем исключения из ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

В качестве основания для отказа в исключении записи из ЕГРЮЛ налоговый орган указывает отсутствие указание на признание записи недействительной в резолютивной части судебного акта, а также на отсутствие каких-либо указаний для инспекции.

Между тем, при признании недействительным решения общего собрания, восстановление нарушенного права возможно путем исключения соответствующей записи из ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ должны достоверными.

Учитывая, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., представленный для регистрации признан недействительным, то документы, на основании которых налоговым органом было принято решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ содержали недостоверные сведения.

Таким образом, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ противоречит ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нарушает права и законные интересы заявителя, вводя в заблуждение третьих лиц относительно лица, имеющего право представлять товарищество без доверенности.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения в отношении лица, имеющего право действовать от имени товарищества без доверенности.

Сохранение данных сведений до момента вступление решения суда в законную силу может повлечь значительный ущерб для товарищества, поскольку лицо, не наделенное в установленном порядке соответствующими полномочиями вправе будет совершать сделки и иных хозяйственные операции.

При этом суд учитывает пояснения представителя товарищество о том, что в настоящее время прошло общее собрание по выбору председателя правления товарищества. Следовательно, после исполнения решения суда и исключении оспариваемой записи отсутствуют правовые препятствия для внесения в ЕГРЮЛ записи о новом председателе правления товарищества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ межрайонной инспекции ФНС России № по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Устранить допущенные нарушения путем обязания межрайонной инспекции ФНС России № по ..... области исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда в части обязания межрайонной инспекции ФНС России № по ..... области исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.