Решение по делу № 33-1141/2022 от 21.03.2022

Судья Ронгонен М.А. №33-1141/2022

УИД № 10RS0005-01-2020-001059-60

Дело № 2-1196/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. по иску Старикова В. Ф. к Кюршеву А. В., Нефедову Е. И. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец является собственником (...) доли жилого дома с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ. Продавец вышеуказанной доли заверил истца и нотариуса, что земельный участок, на котором расположена доля жилого дома, в его собственности не находится согласно п. 13.1 договора купли-продажи. Иными собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом являются Кюршев В.В. ((...)), Кюршев А.В. ((...)), Нефедов Е.И. (в установленном порядке право не зарегистрировано). В процессе реализации намерения на формирование под домом земельного участка и оформления его в собственность истцу стало известно, что жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером (...), находящемся в собственности Нефедова Е.И., и с кадастровым номером (...), находящемся в собственности Кюршева В.В. и Кюршева А.В. Границы земельных участков не установлены. Собственники указанных земельных участков чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком под домом. Фактическое землепользование ответчиков сложилось, участки огорожены заборами, благоустроены, заняты хозяйственными постройками и огородами. Истец имеет лишь узкую дорожку, чтобы пройти к дверям дома. Истец полагает, что изначально предоставление в собственность ответчикам спорных земельных участков, расположенных под жилым домом, находящимся в долевой собственности, было осуществлено с нарушением действовавшего законодательства. Истец лишен возможности оформить в долевую собственность земельный участок под указанным домом. Ответчики отказываются решить данный вопрос. На основании изложенного истец просил признать отсутствующим права ответчиков на указанные земельные участки и снять земельные участки с государственного кадастрового учета.

Впоследствии увеличив и уточнив исковые требования, истец просил суд признать жилой дом с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), многоквартирным, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (...), в том числе сведения о регистрации прав собственности Нефедова Е.И. и Кюршева А.В. (л.д.137 т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, ООО «Геоком», ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Сегежского городского суда от 14.03.2022 во вводной части решения суда по настоящему делу исправлена описка, а именно вместо неправильно указанного отчества ответчика Кюршева Андрея «Вячеславович» указано правильно «Владимирович».

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предоставил достаточное количество относимых и допустимых доказательств того, что спорный жилой дом является многоквартирным. Считает, что суд не дал должную оценку представленному техническому паспорту, рецензии на заключение строительной экспертизы ООО «Кронос-Карелия». Изначально дом был построен как двухквартирный жилой дом, на момент постройки дома в (...) г. понятия «блокированный жилой дом» не существовало. Вывод суда о наличии у спорного дома признаков блокированного жилого дома полагает ошибочным, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к блокированной застройке, при этом дом не является индивидуальным жилым домом. Обращает внимание суда на то, что спорный дом состоит из трех частей, расположенных на двух земельных участках. Указывает на то, что на момент приобретения ответчиками спорных земельных участков в силу положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, один объект недвижимости мог быть размещен только на одном едином земельном участке. Заявленные требования обоснованы положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ). Указывает, что п.1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ предусмотрен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Поскольку единый земельный участок сформирован не был, а под каждым жилым помещением сформированы свои участки, настаивает на выборе им надлежащего способа защиты права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Сенчилина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кюршева А.В. – Хатмуллина Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, и к числу которых относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (ст.8 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем, часть жилого дома не поименована законодателем в числе объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации (п.1 ст.130 ГК РФ).

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЕГРН содержит сведения о жилом доме с кадастровым номером (...), (...) года постройки - объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: (.....). Общая площадь жилого дома (...) кв. м, жилая площадь - (...) кв. м. Количество этажей - 1.

По сведениям ЕГРН указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами (...).

Указанный индивидуальный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам настоящего спора: (...) доля в праве Старикову В.Ф., (...) доля в праве Кюршеву А.В., (...) доля в праве Нефедову Е.И.

Земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, образован и учтен в качестве объекта прав ХХ.ХХ.ХХ, принадлежит на праве собственности Нефедову Е.И. на основании постановления мэрии г. Костомукша от ХХ.ХХ.ХХ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № (л.д.63 т.1).

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером (...).

Земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование для индивидуального дачного строительства, образован и учтен в качестве объекта прав ХХ.ХХ.ХХ.

По сведения ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером (...).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Кюршеву А.В. По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Назарько В.А., которой указанный земельный участок был предоставлен в собственность ХХ.ХХ.ХХ, о чем Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Костомукша местной администрации г. Костомукша Республики Карелия было выдано свидетельство на право собственности на землю за номером (...) (л.д.108 т.1), продала Кюршевой Т.В. и Кюршеву В.В. 1/4 принадлежащую ей долю жилого дома (.....) и указанный земельный участок.

Постановлением главы местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ № площадь земельного участка была увеличена. ХХ.ХХ.ХХ Кюршевой Т.В., Кюршеву В.В. выданы свидетельства о праве собственности на (...) долю в праве на земельный участок каждому.

ХХ.ХХ.ХХ умер Кюршев В.В. ХХ.ХХ.ХХ умерла Кюршева Т.В. Их имущество, включая доли в праве собственности на часть спорного жилого дома и земельный участок, унаследовали Кюршев А.В. и Кюршев В.В. На основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кюршева В.В. и Кюршевой Т.В., включен земельный участок общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), местоположение (.....).

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Кюршев В.В. продал Кюршеву А.В. свою (...) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и (...) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (.....).

По утверждению истца, фактически жилой дом с кадастровым номером (...) не является индивидуальным жилым домом, а представляет собой многоквартирным жилой дом, расположенные в нем жилые и нежилые помещения, принадлежащие сторонам, являются квартирами. Не заявляя в порядке, предусмотренном 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разделе в натуре индивидуального жилого дома, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности, истец просит изменить его назначение с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом и, соответственно, изменить его правовой режим.

В соответствии же с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п.2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ).

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка и назначения объекта капительного строительства возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Спорный жилой дом по сведениям, предоставленным Администрацией Костомукшского городского округа, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории Костомукшского городского округа, находится в территориальной зоне Ж4 – «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» в соответствии с Правилами землепользования и застройки Костомукшского городского округа.

В соответствии со ст.36.4 «Градостроительные регламенты» указанных Правил землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования в зоне Ж4 отнесены индивидуальное жилищное строительство и блокированная жилая застройка. Возможность осуществления многоквартирной жилой застройки для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки Костомукшского городского округа не предусмотрена.

Многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение в зоне Ж-4 не соответствует целевому назначению земель в данной территориальной зоне. Земельные участки с кадастровыми номерами (...) также не имеют разрешенного использования, допускающего размещение многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о невозможности изменения как назначения объекта капитального строительства, так и земельного участка (участков) под ним, поскольку это в настоящий момент будет противоречить требованиям градостроительного законодательства.

Отнесение малоэтажной многоквартирной жилой застройки к числу условно разрешенных видов использования земельных участков в зоне Ж-4 не позволяет считать безусловно возможным изменение соответствующего назначения в настоящее время, поскольку требует получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном ст.39 ГрК РФ по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний, исход которых в настоящее время предрешен быть не может.

Изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, процедура получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства истцом не инициирована.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку нахождение в территориальной зоне Ж-4 до получения в установленном порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка многоквартирного жилого дома, будет противоречить требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Истец, требуя изменить назначение объекта недвижимости на многоквартирный дом, фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, как объект индивидуального жилищного строительства, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как законодатель не допускает осуществление кадастрового учета и регистрации права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме.

Более того, раздел в натуре с образованием самостоятельных жилых помещений, соответствующих требованиям ст.ст.15, 16 ЖК РФ и ст.130 ГК РФ, объекта, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности, возможен в порядке, предусмотренном положениями главы 16 ГК РФ, о чем истцом не заявлялось в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...) и прав ответчиков на эти участки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств их образования и передачи в собственность ответчиков с нарушением законодательства, действовавшего на момент совершения соответствующих юридических действий. Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым у гражданина либо юридического лица возникло право на спорное недвижимое имущество, то есть правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права, тогда как истцом не приведено доказательств в обоснование своей позиции, не указаны основания, по которым оспариваются права ответчиков на земельные участки.

Суд первой инстанции также правильно указал на неверность избранного истцом способа защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №5-КГ18-262 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Между тем, заявляя требование о признании прав ответчиков на земельные участки отсутствующим, вместе с тем, сам прав на спорные земельные участки не имеет, его права в ЕГРН зарегистрированы не были, спорные участки в его владении не находятся, тогда как фактическими владельцами указанных участков являются ответчики, права собственности которых зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, такой способ защиты права нельзя признать надлежащим.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Нефедову Е.И., являющемуся на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с мэрией г. Костомукши, собственником (...) долей в праве общей собственности на жилой дом, постановлением Мэрии г. Костомукши №540 от ХХ.ХХ.ХХ был предоставлен в собственность земельный участок площадью (...) га, расположенный по адресу (.....) для ведения личного подсобного хозяйства.

Будучи собственником доли дома и земельного участка, Нефедов Е.И. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенного нотариусом, продал Ульянову И.Н. (...) долю в праве собственности на жилой дом. При этом в нарушение положений ст.37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1, отчуждение земельного участка пропорционально доле в праве на жилой дом Нефедовым Е.И. не производилось. В дальнейшем указанная (...) доля в праве, которой в настоящее время владеет истец, многократно отчуждалась по различным основаниям (на основании сделок и в порядке наследования), без отчуждения земельного участка. Положения ст.37 Земельного кодекса РСФСР и ст.35 ЗК РФ не исключают возможность использования такого способа защиты, предусмотренного ст.12 ГК РФ, как признание права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи