Решение по делу № 2-477/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-477/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000353-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                                  город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Каменской М.В., её представителя - Горчаковой О.В.,

представителя ответчика Каменского Г.С. - адвоката Минца К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской М.В. к Каменскому Г.С. и Каменской З.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Каменская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каменскому Г.С. и Каменской З.И. и просит признать за ней право собственности на гараж, .... на земельном участке .... в порядке наследования после смерти С.Г. умершего ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что является С.Г. ..... Еще при жизни С.Г. на основании решения Муромского городского суда от 08.06.2018, вступившего в законную силу, за ним было признано право собственности на гараж, .... на земельном участке .... Однако зарегистрировать право собственности С.Г. не успел, ввиду смерти. Наследниками по закону .... являются: она .... .... Каменский Г.С. и .... Каменская З.И., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. Кроме того, до начала оформления наследства между ней и ответчиками было заключено соглашение от 13.11.2018, согласно которому стороны определили порядок оформления наследства на имущество С.Г. с определением имущества, переходящего каждой стороне, а также порядок пользования этим имуществом. В соответствии п 4.1. указанного соглашения ей («Стороне-1») был определен в собственность гараж, .... Согласно п. 4.5. соглашения порядок был определён следующий: «Оформление документов на вышеуказанные гаражи (в том числе и спорный гараж) производить через Муромский (мировой) суд, так как право собственности за С.Г. на них не было зарегистрировано в ЕГРН. При этом на судебных заседаниях «Сторона-2» (Ответчик Каменский Г.С.) соглашается с предъявленным «Стороной-1» (ею) о признании за ней права собственности на расположенный по адресу: г.... «Сторона-3» (Ответчик Каменская З.И.) в судебных заседаниях соглашается со всеми исками в пользу каждого из истцов (Каменской М.В. и Каменского Г.С.». Указанное Соглашение не расторгнуто и имеет юридическую силу. Поэтому она, соблюдая заключённое соглашение, считает, что имеет право решать вопрос об оформлении спорного гаража в свою собственность, поэтому вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Каменская М.В. и её представитель - Горчакова О.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Каменский Г.С. и Каменская З.И., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Каменского Г.С. - адвокат Минец К.М., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, указав, что с заключенным ранее соглашением Каменский Г.С. не согласен, поскольку указанное соглашение заключено от имени Каменского Г.С. С.А. по доверенности, не предоставлявшей ему таких полномочий; соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, заключено до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, то есть на момент его подписания еще не был определён круг наследников к имуществу С.Г. и их доли в наследуемом имуществе. Полагает, что за истцом может быть признано право лишь на .... в праве собственности на спорный гараж, поскольку нотариусом была определена её доля в наследстве после смерти С.Г. именно в .... При этом с встречным иском Каменский Г.С. не обращается, поскольку планирует обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на спорный гараж и другое имущество одновременно, необходимые документы для этого им пока не получены. Не возражает против признания за истцом права на .... в праве собственности на спорный гараж.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Каменская М.В. является ...., ответчик Каменский Г.С. - .... а ответчик Каменская З.И. -.... С.Г. ....

На основании решения Муромского городского суда от 08.06.2018, за С.Г. было признано право собственности на гараж, .... на земельном участке ....

.... С.Г. умер (л.д. 6).

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 июля 2018 г.

Наследниками по закону .... на принадлежащее С.Г. имущество являются: .... Каменская М.В., .... Каменский Г.С. и .... Каменская З.И. (ст. 1142 ГК РФ), которые в установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ответчик Каменская З.И. отказалась от своей доли наследства в пользу Каменского Г.С.

Однако с оформлением наследственных прав в отношении спорного гаража возникли трудности, поскольку право собственности на него за наследодателем при его жизни не было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (номер) о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество С.Г. ....

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Независимо от того, что право собственности на гараж не было зарегистрировано за наследодателем в установленном порядке, указанное имущество не может быть исключено из состава наследства, поскольку право собственности на этот гараж приобретено С.Г. с соблюдением закона.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Кроме того, судом установлено, что после смерти С.Г., а именно 13.11.2018 между Каменской М.В., Каменским Г.С. и Каменской З.И. было заключено письменное соглашение относительно раздела имущества после смерти С.Г. с учетом отказа от причитающейся Каменской З.И. доли имущества в пользу Каменского Г.С. Согласно указанному соглашению, стороны обоюдно и добровольно с учетом принятых на себя обязательств приняли следующее решение: Каменской М.В. передать в собственность гараж, .... Каменскому Г.С. с учетом доли Каменской З.И. передать в собственность земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками .... в соответствии с долевым участием наследников: .... в праве у Каменской М.В. и .... у Каменского Г.С. (с учетом отказа от .... Каменской З.И. Оформление документов на вышеуказанные гаражи производить через Муромский (мировой) суд, поскольку право собственности за С.Г. на них не было зарегистрировано в ЕГРН. При этом на судебных заседаниях Каменская М.В. соглашается с иском, предъявленным Каменским Г.С. о признании за ним права собственности на гараж, .... а Каменский Г.С. соглашается с иском, предъявленным Каменской М.В. о признании за ней права собственности на гараж, расположенный по адресу: .... Каменская З.И. в судебных заседаниях соглашается с обоими исками в пользу каждого из истцов. Судебные расходы, включая расходы по сбору документов для суда, каждая сторона несет самостоятельно.

Однако, в судебном заседании представитель истца Каменского Г.С. - адвокат Минец К.С. отказался от исполнения указанного соглашения.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку право собственности на спорный гараж признано за С.Г. по решению суда, то он не является совместно нажитым имуществом и следовательно входит в общую наследственную массу.

Согласно п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая приведенные положения закона, установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что после смерти С.Г. право на гараж в порядке наследства перешло к его наследникам, принявшим наследство, - .... Каменской М.В. и .... Каменскому Г.С., поскольку .... наследодателя С.Г. - Каменская З.И. отказалась от своей доли имущества в пользу Каменского Г.С., суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на .... в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каменской М.В. удовлетворить частично.

Признать за Каменской М.В. право собственности на .... в праве общей долевой собственности на гараж .... на земельном участке .... в порядке наследования после смерти Каменского С.Г., ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменской М.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий                                             Л.А. Белова