Решение по делу № 33-10701/2017 от 01.08.2017

Судья: Кривицкая О.Г.,     №33-10701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года     г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Ермаковой Е.И.

судей    Сафоновой Л.А., Самчелеевой И.А.

при секретере    Лещёвой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина В.Д. к Муниципальному предприятию <адрес> «Жилсервис» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 июня 2017 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Манина В.Д.

УСТАНОВИЛА:

Манин В.Д. обратился с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «Жилсервис», в котором просил:

обязать МП г<адрес> «Жилсервис» отремонтировать кровлю дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

обязать МП г<адрес> «Жилсервис» устранить протечки в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Манин В.Д. требование об устранении протечек в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> просил не рассматривать. Пояснил, что до обращения в суд с данным иском с заявлением об устранении последствий протечек к ответчику не обращался. Намерен до рассмотрения его требований обратиться с таким заявлением в МП г<адрес> «Жилсервис».

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец обращался в управляющую компанию с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором просил произвести ремонт кровли над его квартирой по причине протечки. Письменного ответа на заявление не последовало. В отделе по работе с населением ему сообщили, что ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, включен в план на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако работы по ремонту кровли не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на бездействие МП <адрес> «Жилсервис».

Государственной жилищной инспекцией <адрес> по результатам рассмотрения обращения истца, управляющей компании МП г<адрес> «Жилсервис» выдано предписание, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ремонт кровли ответчиком не произведен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом <адрес>, Администрация <адрес>

Решением Самарского районного суда г. Самары от 08 июня 2017 года постановлено: «Исковые требования Манина В.Д. к Муниципальному предприятию <адрес> «Жилсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Малина В.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования Малина В.Д. об обязании Муниципального предприятия <адрес> «Жилсервис» выполнить работы по ремонту кровли <адрес> отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. При этом указали, что МП <адрес> «Жилсервис» не является структурным подразделением органов исполнительной власти или местного самоуправления, не является коммерческим предприятием, преследующим социальные цели государства или местного самоуправления. Ответчик осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках представленного собственниками финансирования. Вывод суда о наличии вины управляющей компании в нарушении условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика МП <адрес> «Жилсервис», представители третьих лиц Департамента управления имуществом <адрес>, Администрации <адрес>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.НЗ ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.З ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МП г.о. Самара «Жилсервис».

Управляющая организация МП <адрес> «Жилсервис» приняла на себя обязательство, в том числе перед истцом Маниным В.Д., по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (вх. №), в котором просил выполнить работы по ремонту кровли <адрес>, ввиду ее протечки (л.д. 6 т. 1).

Согласно п.З ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п.4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Ответчиком составлен Акт осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена необходимость включения в план ремонт кровли указанного жилого дома (л.д.7 т.1).

Между тем ремонт кровли не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Манин В.Д. обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу неудовлетворительного состояния общедомового имущества по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 1).

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> совместно с МП <адрес> «Жилсервис» выявлена неисправность кровли над жилой комнатой 22 кв.м., <адрес> (л.д. 9т. 1).

Государственной жилищной инспекцией <адрес> управляющей компании МП <адрес> «Жилсервис» было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика МП <адрес> «Жилсервис» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт кровли над квартирами № <адрес> на общую сумму 128 038,20 рублей.

Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось, кроме того, оно подтверждается представленными суду Актами о приемке выполненных работ (л.д. 34-39 т. 1).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании МП <адрес> «Жилсервис» осуществить ремонт кровли, поскольку соответствующие работы выполнены ответчиком до окончания рассмотрения гражданского дела по существу. Нарушенное права истца ответчиком восстановлено до принятия решения по делу (ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащее выполнялись услуги по содержанию многоквартирного дома, то права истца, как потребителя указанных услуг были нарушены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 15-Фз от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества. Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиком должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денелшой компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаны судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ему бытовых неудобств, вынужденность истца длительное время проживать в неблагоприятных условий в связи с протеканием кровли, с учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости судом верно удовлетворено частично требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Верно в соответствии со ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия <адрес> «Жилсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: