Решение по делу № 11-197/2022 от 20.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                г.о. Балашиха

            Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 марта 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 марта 2022 года возвращено заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должника Левыкина Александра Валерьевича.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» подано в суд не по месту жительства должника, в то время как подсудность определяется местом жительства должника, а заявителем не представлены документы, подтверждающие место регистрации должника по указанному в заявлении адресу.

Не согласившись с данным определением, ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» подало частную жалобу. В частной жалобе на указанное определение суда заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения мирового судьи.

    В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим, выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника является правомерным.

Согласно ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

На основании ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Учитывая то, что в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи не имеется полномочий по истребованию дополнительных доказательств, бремя доказывания своей позиции по заявлению и ее обоснованности в полном объеме лежит на заявителе при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» указан адрес должника Левыкина А.В.: <адрес>. Однако, в мкр. Новое Павлино <адрес> жилой дом с номером 67 отсутствует.

В тоже время, многоквартирным жилой <адрес> находится по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос об истребовании выписки из поквартирной карточки. Согласно полученной выписки, должник Левыкин Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован с 13 февраля 2014 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, деревня Павлино, д. 67, кв. 67.

Таким образом, заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должника Левыкина Александра Валерьевича не подсудно мировому судье судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области и подлежит рассмотрению мировым судьей Балашихинского судебного района Московской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено. Иные доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 марта 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должника Левыкина Александра Валерьевича – оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.В. Артемова