Решение по делу № 33-10255/2012 от 07.11.2012

Судья Яровенко С.В. Дело № 33-10255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинского А.А. к Чайка Е.В., Чайке С.А., Х. и администрации Лесозаводского городского округа о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о праве собственности, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании незаконными действий по возведению построек и возложении обязанности их снести по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Писаренко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд, указав, что он является собственником дома <адрес> с 2003 года, этот дом был получен им по наследству. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, с ними администрацией района 29.04.2009 года был заключен договор приватизации, на основании которого выданы свидетельства о праве собственности по 1\3 доли жилого помещения. В 2009 году между ними возник спор о границах земельного участка, прилегающего к домам, Чайка Е.В. и Чайка С.А. обращались по этому вопросу в суд, а он подал встречный иск о признании вышеуказанного договора приватизации недействительным. Его требования не были рассмотрены, так как от первоначального иска истцы отказались 26 августа 2011 года. Несмотря на отказ от иска в 2011 году ответчики на спорном земельном участке возвели сарай и дровяник, чем нарушили его права землепользования, поскольку он является собственником земельного участка площадью 3500 квадратных метров по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.02.2011 года. Кроме того, ему стало известно, что семье Чайка постановлением администрации № от 25 марта 2010 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1267 квадратных метров по адресу <адрес>. Поскольку он оспаривает права семьи Чайка на приватизированное жилое помещение, считает и предоставление в аренду земельного участка так же незаконным. Кроме того, полагает, что постановление администрации противоречит требованиям статей 244, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и ст. 36 ЗК РФ, издано с превышением полномочий. Просил учесть, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Считает, что договор аренды в отношении земельного участка, прилегающего к дому по улице <адрес>, должен заключаться на торгах, что так же свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. По изложенным обстоятельствам истец просил признать недействительными: договор приватизации квартиры <адрес>, 21 от 29.04.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на это жилое помещение, постановление администрации Лесозаводского городского округа № от 25.03.10 года, обязать ответчиков освободить земельный участок по улице <адрес> от самовольно возведенных строений.

Ответчики Чайка Е.В. и Чайка С.А., представляющие интересы Х.., иск не признали. Возражая против заявленных требований, ссылались на то, что в квартире <адрес> проживали по договору социального найма, который был заключен после передачи жилого фонда совхоза в муниципальную собственность, затем заключили договор приватизации, при этом какие-либо права истца затронуты не были. Право на получение в собственность прилегающего к их дому земельного участка возникло в силу ст. 36 ЗК РФ, но при решении вопроса об оформлении прав на землю, возник спор с истцом о границах земельного участка. Они сформировали свой земельный участок, но не могут поставить его на кадастровый учет, так как имеется кадастровая ошибка о прохождении по участку автомобильной дороги, этому препятствующая. Поскольку истец до настоящего времени также не определил границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, нельзя сделать вывод о том, на чьей земле расположены сарай и дровяник, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа иск не признал, пояснил, что квартира <адрес> была передана семье Чайка в установленном законом порядке, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

От Лесозаводского отдела Росреестра поступили письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований к признанию свидетельств о праве собственности ответчиков на жилое помещение недействительными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания договора приватизации, заключенного с семьей Чайка на жилое помещение по улице <адрес>, и выданных на основании этого договора свидетельств о праве собственности, суд правильно сослался на положения ст. 3 ГК РФ о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, какие-либо права или законные интересы Галинского А.А. при предоставлении семье Чайка спорного жилого помещения и заключении с ними договора приватизации, затронуты не были, он является собственником соседнего домовладения и фактически между сторонами имеется спор о правах на землю.

При таких обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части является то, что требования заявлены ненадлежащим истцом, то есть лицом, у которого в силу ст. 3 ГПК РФ такое право не возникло.

С учетом изложенного выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям являются излишними, а доводы истца о том, что он ранее обращался в суд с аналогичным иском, не имеют правового значения.

Что касается требований истца в отношении постановления администрации Лесозаводского городского округа № от 25 марта 2010 года о предоставлении семье Чайка земельного участка, прилегающего к принадлежащей им части дома по <адрес>, то суд правильно указал, что доказательств нарушения его прав этим постановлением истцом также не представлено, доводам истца о том, что право аренды этого земельный участок могло быть приобретено на торгах суд дал надлежащую оценку, указав, что они противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ.

При разрешении иска в части сноса построек, возведенных ответчиками, суд установил, что до настоящего времени ни истцом, ни ответчиками не завершена процедура оформления земельных участков. Как следует из пояснений сторон, этому препятствует кадастровая ошибка о наложении на земельные участки, прилегающие к домам по <адрес>, границ земельного участка, отведенного под автомобильную дорогу.

Истец оформил право собственности на земельный участок по <адрес> в упрощенном порядке, в кадастровом паспорте на принадлежащий ему земельный участок имеет особая отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при возведении надворных построек ответчиками были нарушены его права, бездоказательны, и основанием к удовлетворению иска служить не могут.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм гражданского процесса, поскольку заявленные им ходатайства были разрешены судом в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи