Решение по делу № 8Г-14635/2023 [88-15408/2023] от 29.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15408/2023

УИД 39RS0002-01-2022-005429-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года по делу № 2-128/2023 по иску Т.О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж и назначении такой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Т.О.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж и назначении такой пенсии.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2022 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением пенсионного органа в установлении такой пенсии ему было отказано по причине отсутствия специального стажа. Полагал, что ответчиком необоснованно не включен в специальный стаж период его работы в ОАО «РЖД» с 19 октября 1992 года по 5 марта 2008 года в должностях главного кондуктора грузового движения (главного кондуктора грузовых поездов) станции «Калининград-Сортировочный» со ссылкой на то, что эта должность, в отличие от должности кондуктора грузовых поездов, не предусмотрена Списком. Считал, что характер работы кондуктора грузовых поездов и главного кондуктора грузовых поездов является одинаковым. Кроме того, особые условия его труда подтверждаются картой организации труда, картой аттестации рабочего места, класс условий труда по вредности и опасности - 3.2, предусматривалась доплата за тяжелые (вредные) условия труда в размере 12%.

Просил признать незаконным решение пенсионного органа от 8 июля 2022 года № 33809-3607 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы с 19 октября 1992 года по 5 марта 2008 года в должностях главного кондуктора грузового движения 4 и 5 разрядов, главного кондуктора грузовых поездов 5 разряда станции Калининград - Сортировочный Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 мая 2022 года.

Определением суда произведена замена ответчика ОПФР по Калининградской области (Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области) его правопреемником ОСФР по Калининградской области (Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области).

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 26 января 2023 года, исковые требования Т.О.В. удовлетворены.

На ОСФР по Калининградской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Т.О.В., дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 19 октября 1992 года по 5 марта 2008 года в должности главного кондуктора грузового движения Калининградской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

На ОСФР по Калининградской области возложена обязанность назначить Т.О.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом включенных периодов работы, с 25 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 26 января 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т.О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 года Т.О.В., 25 мая 1967 года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 17 сентября 1997 года, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако решением от 8 июля 2022 года № 33809-3607 в назначении такой пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, который по подсчетам пенсионного органа составил 8 лет 4 месяца 2 дня.

При этом в специальный стаж истца не был включен период его работы с 19 октября 1992 года     по 5 марта 2008 года в качестве главного кондуктора грузового движения, поскольку должность не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272; в выписке из ИЛСЗЛ код льготы работодателем не проставлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом в спорный период функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен в случае неправильного наименования работодателем должности, в которой работал истец, и указания в трудовой книжке, иных документах наименования должностей, не названных в нормативных правовых актах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав записи в дубликате трудовой книжки и представленные третьим лицом кадровые документы, пришел к выводу о том, что в трудовой книжке истца ошибочно было указано наименование его должности - «главный кондуктор грузового движения» вместо «главный кондуктор грузовых поездов» (как указано в штатном расписании, трудовом договоре и других документах работодателя), фактически в спорный период истец работал в должности «главный кондуктор грузовых поездов».

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Включая спорный период работы истца в должности «главный кондуктор грузовых поездов» в специальный стаж, суд первой инстанции, руководствуясь Списком №2 от 22 августа 1956 года № 1173, разъяснениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года № 5/8, разъяснениями Минтруда России от 22 мая 1995 года №5 и пунктом 3 постановления Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 1 апреля 2003 года № 15, фактически исходил из тождественности должности «главный кондуктор грузовых поездов», которую занимал истец, должности «кондуктор грузовых поездов», предусмотренной Списком № 272.

Учитывал суд и то, что 10 января 2023 года (в ходе рассмотрения дела) работодателем истцу была выдана справка, уточняющая условия труда, определяющая право на досрочное назначение страховой пенсии, согласно которой Т.О.В. работал в должности, которая предусмотрена Списком № 272, код должности ЗП12Д. - кондуктор главный грузовых поездов. Работа осуществлялась постоянно полный рабочий день, занятость более 80% за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 25 декабря 2007 года по 8 января 2008 года, а также учебных отпусков в 1998-2001 годы. Кроме того, работодателем в пенсионный орган представлены корректирующие сведения Форма СЗВ-КОРР в части указания кода льготы о периодах работы истца с 1 января 1997 года по 31 декабря 2007 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовую книжку истца, исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения занятости истца в спорные периоды в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, отметив, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Установив отсутствие у истца на дату обращения в пенсионный орган необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить Т.О.В. досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ одним из условий назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Таким образом, не любая работа во вредных условиях труда является основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №272 (подпункт «г» пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665).

До 1 января 1992 года действовал Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173.

Однако Список №2 от 22 августа 1956 года к данным правоотношениям не применим, поскольку, как следует из трудовой книжки истца, он был принят на работу в Управление Калининградской железной дороги учеником главного кондуктора грузового движения только 24 августа 1992 года, то есть после утверждения Списка № 272 от 24 апреля 1992 года.

Соответственно, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не подлежат применению и разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года № 5/8, изложенные в пункте 8 о том, что если в Список от 22 августа 1956 года включены профессии рабочих под общим наименованием (например, в Список №2, раздел XXX, подраздел 1, включены «кондукторы грузовых поездов»), то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, то есть не только кондукторы, но и главные, старшие и младшие кондукторы грузовых поездов.

Списком № 272 предусмотрена профессия «кондуктор грузовых поездов», профессия «главный кондуктор грузовых поездов» Списком не предусмотрена.

В пункте 9 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» указано, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Вопрос о том, является ли профессия рабочего самостоятельной или производной от наименования профессий, решается на основании Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367, предусматривает профессии «кондуктор главный грузовых поездов» и «кондуктор грузовых поездов».

Таким образом, законодатель после 1 января 1992 года не считал профессию «главный кондуктор грузовых поездов» производной от профессии «кондуктор грузовых поездов». Обе профессии являются самостоятельными профессиями, и, несмотря на то, что они относятся к одной группе ОКЗ - 5112, каждая из них имеет свой собственный код (12907 и 12905 соответственно). Более того, ОКЗ предусмотрен различный диапазон тарифных разрядов: «кондуктор грузовых поездов» - 2-4, «главный кондуктор грузовых поездов» - 3-5.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В карте аттестации рабочего места истца указан код должности 12905 2 4 56 5112. Из лицевых счетов на выплату зарплаты видно, что истцу был установлен 5 тарифный разряд, предусмотренный для должности «главный кондуктор грузовых поездов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал справку, выданную работодателем 10 января 2023 года, уточняющую условия труда, определяющую право Т.О.В. на досрочное назначение страховой пенсии, необоснованной.

Отклоняя доводы истца и третьего лица, с которыми согласился суд, со ссылкой на пункт 3 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2003 года №1, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названным постановлением установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 272 от 24 апреля 1992 года, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые были предусмотрены Списком № 2 от 22 апреля 1956 года, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 272 от 24 апреля 1992 года.

Однако Списком № 2 не была предусмотрена профессия «главный кондуктор грузовых поездов» с иным наименованием, эта профессия не была ни включена в Список № 272, ни унифицирована в профессию, включенную в Список № 272. Вышеуказанная профессия была предусмотрена в ЕТКС вплоть до издания Минтрудом России приказа от 18 февраля 2013 года № 68 н «Об утверждении ЕТКС, выпуск 52». Следовательно, постановлением № 15 тождественность профессий «главный кондуктор грузовых поездов» и «кондуктор грузовых поездов» не установлена.

Кроме того, с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в силу которых при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе ОПС подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями, а после такой регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости сведения о льготном характере его работы в выписке из ИЛЗC отсутствовали, работодатель в период работы истца код льготы не проставлял.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи