Решение по делу № 33-5618/2024 от 20.02.2024

Судья Сибгатуллина Д.И.                   УИД 16RS0047-01-2023-003247-92

Дело №2-3824/2023

№33-5618/2024

               Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе            Шайхутдинова Р.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Р.М., паспорт ...., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору .... от 29.04.2016 года – 69 353,03 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280,59 руб.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     В обоснование требований указано, что 29 апреля 2016 года между      сторонами был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 176 367 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

    В нарушение принятых обязательств, заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2023 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 69 353 рубля 03 копейки.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору .... в размере 69 353 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения.

    Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по данному кредитному договору уже была взыскана с него в судебном порядке в 2019 году. Апеллянт указывает, что отсутствовал на судебном заседании ввиду занятости.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 176 367 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счет заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

По условиям договора Шайхутдинов Р.М. принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

     Как установлено судом, задолженность ответчика за период с 16 февраля 2019 года по 21 июня 2023 года по просроченным процентам составляет 69 353 рубля 03 копейки.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Шайхутдинова Р.М. задолженность по кредитному договору .... от 29 апреля 2016 года в размере 69 353 рубля 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 59 копеек.

    Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по данному кредитному договору уже была взыскана в 2019 году, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани 7 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шайхутдинова Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору .... за период с 29 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 131 776 рублей 05 копеек.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период с 16 февраля 2019 года, что также следует из ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции, из которого усматривается, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка на начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности.

    Доводы апеллянта об отсутствии на судебном заседании по объективным причинам, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции. В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 28 ноября 2023 года ответчик не явился, об отложении дела слушанием не просил, сведений о невозможности явиться не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.88), в связи с чем, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие Шайхутдинова Р.М.

    Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей                     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 ноября        2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля      2024 года.

Председательствующий

Судьи