Решение по делу № 2-1787/2020 от 14.04.2020

дело N 2-1787/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года город Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/20 по иску Бойко Василия Александровича к ООО «ТЕМП-СТРОЙ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕМП-СТРОЙ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТЕМП-СТРОЙ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил выплату заработной платы ни ему, ни его подчиненным. По истечении трех месяцев он вынужден был уволиться, так как выплат так и не поступило. Работодатель трудовой договор и справки 2-НДФЛ о начислении заработной платы ему не предоставил. В день увольнения полный расчет работодатель с ним не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21302 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Также просил взыскать с ООО «ТЕМП-СТРОЙ» задолженность перед банком <данные изъяты> на сумму 60000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области в связи с отказом Бойко В.А. от исковых требований в части взыскания с ООО «ТЕМП-СТРОЙ» задолженности перед банком ООО «Тинькофф» на сумму 60000 рублей производство по делу в этой части прекращено.

Истец Бойко В.А. в суд явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что когда он устраивался на работу, ему была обещана заработная плата в размере 60000 руб. в месяц, обещание было в устной форме, трудовой договор на тот момент подписан не был. Он сделал запись об ознакомлении с приказом о его приеме на работу только при увольнении. Он сам рассчитал, что его заработная плата в день должна составлять 2500 рублей, и, исходя из этого, он сам рассчитал размер задолженности. Он получал заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ. В месяц ему выплачивалась заработная плата и по 90000 рублей, бывало и больше, и меньше – по разному. Считает неправомерным то, что с него удерживают стоимость рабочей одежды, которая ему была выдана, так как рабочую одежду он оставил в бытовке, когда уходил, об этом он сообщил старшему (ФИО11) и показал, что он ее оставляет и ничего с собой не берет; девочки-делопроизводителя на работе не было. Вся его одежда находится в бытовке ответчика, это можно проверить. Также он не согласен с тем, что с него удерживается стоимость ремонта его машины, так как была договоренность о том, что, поскольку он будет ездить на своей машине по рабочим делам, то работодатель компенсирует за свой счет ее ремонт. Машина была отремонтирована, никаких договоров о том, что он должен возмещать этот ремонт, не было, ему было обещано, что это за счет работодателя. Есть скрин-шот переписки, фотографии, где видно, что он переписывался с учредителем ФИО12 отчитывался о том, что он выполнил работы по его просьбе, это было не на территории объекта, туда он ездил на своей машине. Также он ездил к брату соучредителя ФИО13, туда его направлял директор ФИО14 учредитель, там также делались работы.

Представитель ответчика ООО «ТЕМП-СТРОЙ» в суд явилась, исковые требования признала частично. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.А. был принят на работу в ООО «ТЕМП-СТРОЙ» на должность <данные изъяты> с окладом 21 000 рублей с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бойко В. А. был ознакомлен под роспись. На основании заявления Бойко В.А. он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса РФ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. За период трудовых отношений Бойко В.А. была выплачена заработная плата в размере 263 969 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 550 руб (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 232 руб 91 копейка (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 550 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 450 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 550 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 350 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25287 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, перед Бойко В.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 65 376 рублей 94 копейки, которая образовалась в связи с задержкой оплаты выполненных работ по строительству транспортной развязки на пересечении <адрес> (1 пусковой комплекс) со стороны Заказчика - <данные изъяты>, о чем он был поставлен в известность работодателем. Кроме того, Бойко В.А. неоднократно предлагалось явиться по адресу местонахождения ООО «Темп-Строй» для получения денежных средств, а также документов, которые работодатель обязан выдать работнику при увольнении. На просьбу о явке для получения документов и денежных средств Бойко В. А. отреагировал угрозами, что взыщет всё через суд. Исковые требования признает частично в размере задолженности по оплате заработной платы в сумме 65 376 рублей 94 копейки. При этом пояснила, что истцу не выплачено (остаток долга работодателя) 103977 руб. 94 коп, из которых 26487 руб.87 коп – это компенсация за неиспользованный отпуск, 77490 руб. 07 коп – это зарплата (оклад и премии). Положение о премировании работников ею представлено. Также представлены приказы по каждому месяцу о начислении премии ответчику, где указана, какая премия, кроме оклада, была начислена. Также пояснила, что заработную плату в размере 60000 руб. истцу никто не обещал, его заработная плата состоит из оклада 21000 рублей и премии. Поскольку поменялось руководство, трудовой договор не сохранился, однако то, что у Бойко В.А. оклад 21000 рублей подтверждается приказом о его принятии на работу, где он собственноручно расписался. Однако к выдаче истцу положена не вся начисленная сумма 103977 руб. 94 коп, а 65 376 рублей 94 коп, так как с него подлежит удержанию денежная сумма за ремонт его машины, а также за рабочую одежду.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он слышал, что личная машина будет использоваться Бойко В.А. также в рабочих целях, надо было ездить за город, в этой связи ему кто-то из руководства обещал отремонтировать машину, и машину ему отремонтировали. Один из сотрудников (ФИО17) показывал свой трудовой договор, в нем было указано, что у него заработная плата 61000 рублей. Какая заработная плата должна быть у Бойко В.А., он не знает, условия его договора он не видел и не слышал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он слышал, как Бойко В.А. разговаривал с руководителем, с каким точно уже не помнит, и ему было сказано, что в качестве поощрения ему отремонтируют машину, чтоб он загонял ее на ремонт. Бойко В.А. свою спецодежду не забирал, она находится в бытовке. Он ее сам лично видел, у Бойко В.А. большой размер, и одежда осталась там. Увольнялась в один день вся бригада, и все оставили свою спецодежду, они даже не переодевались в тот день, спецодежда до сих пор в бытовке. В тот день, когда Бойко В.А. увольнялся, он подошел к свидетелю и показал, что он уходит, ничего с собой не забирает.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Бойко В.А. принят на работу в ООО «ТЕМП-СТРОЙ» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа, оклад Бойко А.В. составляет 21000 руб. в месяц. С указанным приказом Бойко В.А. ознакомлен, в чем он собственноручно расписался. Также в ООО «ТЕМП-СТРОЙ» предусмотрено премирование работников, что подтверждается представленным представителем ответчика положением «О премировании работников». Согласно п. <данные изъяты> указанного положения, премирование работников является правом, а не обязанностью руководства и зависит от достигнутых работниками результатов и материального состояния ООО «ТЕМП-СТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленных представителем ответчика финансовых документов, за период трудовых отношений Бойко В.А. была выплачена заработная плата в размере 263 969 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 550 руб (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 232 руб 91 копейка (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 550 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 450 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 550 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 350 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25287 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Бойко В.А. получение указанных денежных средств не оспаривалось. При этом Бойко В.А. сам подтвердил в судебном заседании, что ежемесячно он получал не 60000 рублей (которые, согласно его слов, ему устно обещали в качестве заработной платы при приеме на работу), а денежные суммы, которые были различны и превышали указанную сумму. Каких-либо надлежащих доказательств того, что при приеме на работу истца работодатель брал на себя обязанность по выплате ему заработной платы в размере 60000 рублей в месяц, не представлено. Напротив, согласно приказа о приеме его на работу, оклад Бойко В.А. в месяц составлял 21000 рублей, на приказе имеется его подпись. Кроме оклада, работникам ежемесячно начислялась и выплачивалась премия. Ответчиком представлены ежемесячно издаваемые генеральным директором ООО «ТЕМП-СТРОЙ» приказы о поощрении сотрудников, в которых указаны суммы начисленной премии. Исследовав представленные доказательства и проверив представленный ответчиком расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет заработной платы истца (куда входит оклад, премии, компенсация за неиспользованный отпуск) сделан ответчиком верно; размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск Бойко А.В., составляет 103977 рублей 94 коп.

При этом суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы на стоимость рабочей одежды и стоимость ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 135н, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно пояснений истца, рабочая одежда осталась у работодателя, он ее не забирал. Показаниями свидетеля ФИО18 являющегося прорабом и непосредственным руководителем Бойко А.В., подтверждаются указанные доводы Бойко А.В. Как пояснила представитель ООО «ТЕМП-СТРОЙ» в судебном заседании, в бытовке, где, согласно пояснений Бойко А.В. и свидетеля ФИО19 находится рабочая одежда, инвентаризация не проводилась и ей неизвестно, есть там рабочая одежда Бойко А.В. или нет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что рабочая одежда Бойко А.В. не возвращена и не находится у работодателя.

Согласно пояснений представителя ответчика, сумма начисленной заработной платы также должна быть уменьшена на сумму стоимости ремонта автомашины Бойко А.В.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что за счет средств ответчика и на определенную сумму была отремонтирована автомашина Бойко А.В., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, доводы Бойко А.В., подтвержденные также показаниями допрошенных свидетелей о том, что представитель работодателя брал на себя расходы на ремонт автомашины Бойко А.В. в связи с необходимостью ее использования Бойко А.В. в рабочих целях, ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты. Никаких доказательств, что указанные действия носили возмездный характер, ответчиком не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной Бойко А.В. заработной платы на расходы по ремонту его автомашины.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и выплат при увольнении нашел свое подтверждение, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, данное обстоятельство в силу ст.237 ТК РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Василия Александровича к ООО «ТЕМП-СТРОЙ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕМП-СТРОЙ» в пользу Бойко Василия Александровича невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103977 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме, превышающей указанную - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕМП-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020 года.