Решение по делу № 33-1078/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1078/2023                        Докладчик Глебова С.В.

Суд первой инстанции № 2-1694/2022                Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2022-002750-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шиловой Татьяны Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиловой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 37 100,00 руб., штраф в размере 18 550,00 руб., неустойку за период с 02.12.2021 по 02.11.2022 включительно в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 572,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиловой Татьяны Владимировны неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 03.11.2022 по 371,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 355 668,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613,00 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя истца Шиловой Т.В. – Трифонова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 100 руб.; штраф, неустойку в размере 107 219 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 02.12.2021; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 371 руб. в день – 1% от невыплаченной страховщиком суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты задолженности со стороны ответчика; 3 000 руб. - юридические расходы по написанию досудебной претензии, 448,88 руб. – почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного, 18 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 37 000 руб. – расходы на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ****, под управлением Цебелева В.Н. Виновником ДТП признан Цебелев В.Н.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ****.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ****.

11.11.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Заявление о наступлении страхового случая было изготовлено страховой компанией машинописным способом, где уже был проставлен знак: «V» - напротив способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. В страховой компании заявителю устно пояснили, что СТОА не осуществляют восстановительный ремонт автомобилей старше 7 лет.

12.11.2021 страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

12.11.2021 Шилова Т.В., не согласившись с невыдачей ей направления на ремонт, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с отдельным письменным заявлением о направлении ее автомобиля на ремонт в сервисный центр по полису ОСАГО.

17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя письменный ответ о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак В708СН76, 2013 года выпуска, возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществляется в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес Шиловой Т.В. страховое возмещение в размере 30 300 руб.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт, 15.01.2022 обратилась с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт либо произвести доплату суммы страхового возмещения, в обоснование которой указано, что в соответствии заключением № 469/21 от 13.12.2021 независимой технической экспертизы ТС Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, выполненной ИП Платонов Е.В., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100 910,00 руб.

24.01.2022 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, составляет 40 688,18 руб. без учета износа, 37 900 руб. – с учетом износа.

27.01.2022 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 7 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.04.2022 по результатам рассмотрения обращения Шиловой Т.В. финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4 332 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Истец Шилова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Трифонов Р.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цебелев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал за Шиловой Т.В. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, направлены запросы на СТОА. Однако от всех СТОА поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца. С целью соблюдения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 300 руб. на основании заключения экспертизы. Получение денежных средств свидетельствует о согласии истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 600 руб. Подписанное 11.11.2021 соглашение сторонами не оспорено, его наличие и обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают намерение истца получить выплату в денежной форме, а не реализовать право на натуральную форму возмещения. При отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства Шилова Т.В. была вправе самостоятельно обратиться на иную станцию технического обслуживания и предложить страховщику САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить такой ремонт. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа. На основании изложенного полагает неправильными выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обращения Шиловой Т.В. финансовым уполномоченным. Основные расхождения в стоимости восстановительного ремонта возникают ввиду того, что эксперт Платонов Е.В., проводивший досудебное исследование, необоснованно ставит под замену заднюю правую и переднюю правую двери. Эксперт ИП И.Е.Ю.., проводивший судебную экспертизу, также необоснованно ставит под замену заднюю правую дверь, возникают сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль им не осматривался.

Истец Шилова Т.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Цебелев В.Н., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак ****, под управлением Цебелева В.Н.

Виновником ДТП признан водитель Цебелева В.Н. (т. 1 л.д. 72).

Гражданская ответственность Цебелева В.Н. застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису **** (т. 1 л.д. 22).

Гражданская ответственность Шиловой Т.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису **** (т. 1 л.д. 65).

11.11.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 66).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Шиловой Т.В. подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (т. 1 л.д. 77).

12.11.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ПР11526847 (т. 1 л.д. 78-79)

12.11.2021 Шилова Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила направить ее автомобиль на ремонт в сервисный центр (т. 1 л.д. 80).

11.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021 в адрес страховой компании от СТОА ООО «Хамелеон», ООО «ЦентрАвто-Сервис», ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «Автобиография кузов», ООО «Автоград» поступили акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства Тоyotа Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, поскольку не укладываются в предусмотренный законом об ОСАГО 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта ТС (т. 1 л.д. 81-85).

16.11.2021 страховая компания оформила акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежит 30 300 руб. (т. 1 л.д. 87).

17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя письменный ответ, в котором указало, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 86).

26.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Шиловой Т.В. страховое возмещение в размере 30 300 руб. (т. 1 л.д. 89).

20.01.2022 Шилова Т.В. направила страховщику претензию о несогласии с изменением способа возмещения ущерба, приложив заключение независимой технической экспертизы № 469/21 от 13.12.2021, в котором просила выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения в размере 70 610 руб., неустойку, стоимость независимой технической экспертизы, расходы на оформление доверенности и юридические услуги (т. 1 л.д. 90-96)

24.01.2022 по заданию страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска, без учета износа составляет 40 688,18 руб., с учетом износа – 37 900,00 руб. (т. 1 л.д. 110-129)

27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 7 600 руб. (т. 1 л.д. 109)

27.01.2022 страховщик на претензию страхователя сообщил о произведенной доплате страхового возмещения в размере 7 600 руб. и отсутствии оснований для выплаты неустойки, расходов на юридические услуги и оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 97-99).

05.03.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № У-22-24328/5010-007 о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиловой Т.В. взыскана неустойка в размере 4 332 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. В части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 130-136).

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 № У-22_24328/5010-007 требования Шиловой Т.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиловой Т.В. взыскана неустойка в размере 4 332 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальных требований Шиловой Т.В. отказано (т. 1 л.д. 130-136).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 29.03.2022 № У-22-24328_3020-004, составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 300 руб., с учетом износа – 34 500 руб. (т. 1 л.д. 137-162).

Сумма страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, на 9,85. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, сумма страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 37 900 руб. (30 300 руб. + 7 600 руб.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 37 900 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шилова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, заявив также ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 5-11).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП И.Е.Ю.. (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно заключению судебной экспертизы № 109-а/22 от 15.08.2022, выполненному ИП И.Е.Ю.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом округлений составила 75 000 руб., без учета износа и с учетом округлений – 52 900 руб. (т. 1 л.д. 180-193).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО страховщик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнил, и, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение выполненной ИП И.Е.Ю.. судебной экспертизы №109-а/22 от 15.08.2022, взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37 100 руб., рассчитав ее из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 75 000 руб. за минусом выплаченных сумм страхового возмещения в добровольном порядке в размере 30 300 руб. и 7 600 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истец имеет право на получение суммы страхового возмещения без учета износа.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 18 550 руб., рассчитанного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (37 100 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Установив, что до обращения в суд с настоящим иском ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 37 900 руб., от обязанности по выплате страховой суммы в неоспариваемой части страховщик не уклонялся, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за период с 02.12.2021 по 02.11.2022 с 107 219 руб. до 40 000 руб. Кроме того судом взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 03.11.2022, из расчета 37 100 руб. х 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения, т. е. 371 руб. в день, но не более 355 668 руб., в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании решения суда (40 000 руб.) и взысканной неустойки решением финансового уполномоченного 4 332 руб. (400 000 – 40 000 – 4 332).

Судебная коллегия соглашается с основанным на положениях пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости ремонта в размере 10 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 572,88 руб. правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Расходы на представителя подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в том числе ввиду подписанного между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, являются необоснованными.

Действительно, 11.11.2021 в день обращения Шиловой Т.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Указанное соглашение согласованной суммы страхового возмещения не содержит (т. 1 л.д. 77).

На следующий день – 12.11.2021 Шилова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 80).

В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что при подписании соглашения страховая сумма сторонами согласована не была, на следующий день после подписания соглашения Шилова Т.В. незамедлительно обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, впоследствии в претензии также просила организовать ремонт транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности просила произвести доплату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что явного и недвусмысленного соглашения между сторонами по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Иных предусмотренных законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной формы у страховой компании также не имелось.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения исходя из суммы, определенной заключением судебной экспертизы без учета износа, а также для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судом первой инстанции судебной экспертизы и наличии сомнений в достоверности выводов эксперта в связи с включением в стоимость восстановительного ремонта работ по замене правой задней двери, не требующей замены, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выполненное ИП И.Е.Ю. заключение судебной экспертизы № 109а/22 от 15.08.2022, положенное в основу обжалуемого решения, содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Изложенные в заключении выводы подтверждаются проведенным детальным исследованием представленных эксперту материалов дела (фотографии в электронном виде на CD диске с осмотра повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ****, от 15.11.2021, экспертное заключение № 463/21 от 13.12.2021 с актом осмотра автомобиля, выполненного специалистом П.Е.В.., акт осмотра от 12.11.2021, выполненный представителем страховщика, копии административного материала от 08.11.2021) с учетом, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

До начала проведения исследования эксперт, выяснив, что автомобиль полностью восстановлен, изучив материалы дела и фотографии повреждений, пришел к выводу, что осмотр автомобиля не требуется. Все исследование проводилось по материалам дела с учетом наличия цветных фотографий в электронном виде.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что разница в расчетах возникла в результате разного назначения степени ремонтного воздействия по устранению повреждений передней правой и задней правой дверей. На установление степени ремонтного воздействия по дверям влияют такие факторы как характер и объем повреждений.

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено:

- дверь передняя правая имеет деформации с образованием складок на ребрах жесткости, образованием изломов в местах проявления внутренних усилителей в средней и задней частях на площади ~ 0,3 кв.м (~ 720х420 мм);

- дверь задняя правая имеет деформации с образованием складок на ребрах жесткости > 40%, деформацию внутреннего усилителя (каркаса) в задней части с образованием складки. Повреждение внутреннего каркаса двери относится к неустранимым повреждениям, требующим замены детали, в связи с чем задняя правая дверь подлежит замене с последующей окраской. Повреждение передней правой двери относится к 3 группе сложности и для устранения повреждений на площади ~ 0,3 кв.м необходимо затратить 7,5 нормочасов с последующей окраской. Технология ремонта дверей исследуемого автомобиля позволяет замену наружных панелей отдельно. Учитывая значительную площадь повреждения панели передней правой двери с образованием заломов на металле, учитывая вероятность увеличения ремонтной поверхности по причине физических свойств листового металла (при физических воздействиях по устранению одних деформаций металл может «играть» с образованием складок и неровностей в соседних областях), необходимо провести частичную замену передней правой двери, а именно заменить наружную панель, что также является экономически оправданным решением.

Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Указанное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом фотографий в электронном виде с осмотра автомобиля, экспертного заключения № 463/21 от 13.12.2021, выполненного ИП П.Е.В.., акта осмотра от 12.11.2021, копий административного материала от 08.11.2021.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84, 85 ГПК РФ, подробно мотивировано, его выводы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. При этом эксперт-техник И.Е.Ю. включен в Государственный реестр экспертов-техников решением МАК о профессиональной аттестации 30.09.2020 (регистрационный № 4112).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Между тем, выводы экспертного заключения составленного ООО «ЭКСНО-НН» по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ****, составляет без учета износа – 37 309,17 руб., с учетом износа 34 479,67 руб., и имеется возможность ремонта автомобиля истца с последующей окраской задней правой двери транспортного средства, расходятся с выводами выполненного по заказу Шиловой Т.В. заключения специалиста ИП П.Е.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 109 010 руб., с учетом износа – 66 500 руб. (т. 1 л.д. 12-21) и выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 24.01.2022 № ПР11526847/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 40 688,18 руб., с учетом износа – 37 858,68 руб. (т. 1 л.д. 110-129). При этом при проведении экспертизы экспертом ООО «ЭКСНО-НН» использовались только следующие документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, извещение о ДТП, постановление, направление на экспертизу, акт осмотра ТС № ПР11526847 от 12.11.2021, №Б/Н от 15.11.2021, фототаблица ТС. Экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» использовались копии свидетельства о регистрации ТС, постановления, извещения о ДТП, актов осмотра № ПР11526847 и фотоматериалов к нему, акта осмотра ИП П.Е.В.. и фотоматериалов к нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доказательств недостоверности выполненного ИП И.Е.Ю.. экспертного заключения и опровергающих его выводы суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2022 является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Глебова С.В.

Судьи                                    Огудина Л.В.

                                    Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 г.