Решение по делу № 33-1244/2023 от 03.02.2023

Апелляционное дело №33-1244/2023 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-1112/2022 Судья Яковлева Т.А. УИД 21RS0006-01-2022-001510-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Михайловского В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Канашский межрайонный прокурор в интересах МихайловскогоВ.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» (ООО «КАВАЗ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец МихайловскийВ.Б. с 1 декабря 2021 года работал у ответчика по специальности шлифовщика 5 разряда. 27 марта 2022 года с 7 до 10 часов по заданию мастера ЦХЧ ФИО1 истец на токарном станке производил накатку и обработку подступичной части осей модели РУ 1Ш. Около 10 часов 15 минут при перемещении вагонной оси электрическим тельфером от токарного станка к стенду дефектоскопирования осей колесных пар, подходя к стенду МихайловскийВ.Б. оступился, оперся на край оси и одновременно опустил ось на стенд, которая впоследствии выскользнула с захвата и упала одним концом на пол, другим на стеллаж, затем ось покатилась и придавила тому ногу. В результате им была получена производственная травма. Истцу оказали первую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила его в медицинское учреждение БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии, где ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. 28 марта 2022 года истец обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина». Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. 7 апреля 2022 года составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая указаны: основная - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии эффективного контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, непринятие работодателем мер по содержанию технологического оборудования, приспособлений в исправном состоянии; сопутствующая – личная неосторожность МихайловскогоВ.Б., приведшая к падению вагонной оси на стопу. Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России Чувашской Республике от 23 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении мастера ЦХЧ ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. По заключению эксперта повреждения квалифицированы как вред здоровью <...> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель. Полученной травмой, невозможностью продолжать активную жизнь истцу причинены нравственные и физические страдания.

Канашский межрайонный прокурор в интересах МихайловскогоВ.Б. просил взыскать с ООО «КАВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора КарлинаО.В. поддержала требования искового заявления по изложенным основаниям.

Истец МихайловскийВ.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «КАВАЗ» МаркидноваН.В. полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ДавыдовП.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года постановлено:

«Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Михайловского В.Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» в пользу Михайловского В.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» в пользу муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «КАВАЗ». В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: пострадавший МихайловскийВ.Б. способствовал причинению вреда, нарушив правила и нормы охраны труда, неосторожность истца привела к несчастному случаю, вина ООО «КАВАЗ» отсутствует; не представлены доказательства увечья, невозможности истцу вести привычный образ жизни, не указано, в чем выразились физические и нравственные страдания; взысканный размер компенсации морального вреда полагали завышенным, не соответствующим характеру и объему нравственных и физических страданий истца; при определении его размера не учтено нестабильное финансовое положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ОвчинниковаН.А. считала, что решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Истец МихайловскийВ.Б., представитель ответчика ООО «КАВАЗ», третье лицо ДавыдовП.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МихайловскийВ.Б. с 1 декабря 2021 года работал по специальности шлифовщика 5 разряда в ООО «КАВАЗ».

27 марта 2022 года Михайловский В.Б. исполнял трудовые обязанности в цехе ходовых частей, по заданию мастера ФИО1 занимался накаткой и обработкой подступичной части осей модели РУ1Ш на токарном станке. Около 10 часов 15 минут при перемещении от токарного станка к стенду дефектоскопии электрическим тольфером вагонной оси, захваченной с небольшим смещением, МихайловскийВ.Б. оступился, опершись на край вагонной оси, одновременно опустив ее на стенд, в результате вагонная ось выскользнула из захвата и упала на пол, затем покатилась и придавила МихайловскомуВ.Б. ногу. Он самостоятельно вытащил ногу, дошел до станка и сел. Ему была оказана первая помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в медицинское учреждение БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, где ему оказали медицинскую помощь, от госпитализации МихайловскийВ.Б. отказался. 28 марта 2022 года МихайловскийВ.Б. обратился в Частное учреждение здравоохранения «РЖД-Медицина» г.Канаш.

7 апреля 2022 года составлен акт №2 по форме Н-1 о нечастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии эффективного контроля СУОТ и мониторинга реализации процедур, работодатель не принял меры по содержанию технологического оборудования, приспособлений в исправном состоянии (основная причина). Сопутствующей причиной указана: личная неосторожность МихайловскогоВ.Б., приведшая к падению вагонной оси на стопу. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: 1) мастер цеха ходовых частей ФИО1, в нарушение пункта 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №887н, пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Стандарта организации системы управления охраной труда СТО 061.028-2020 ООО «КАВАЗ», утвержденного 15 октября 2020 года, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАВАЗ», утвержденного 1 марта 2021 года, пункта 2.1 должностной инструкции мастера участка цеха ходовых частей ООО «КАВАЗ», утвержденной 1 марта 2021 года, не обеспечивший надлежащий контроль за состоянием погрузочно-разгрузочных средств; 2) начальник цеха ходовых частей ФИО2, в нарушение пункта 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №887н, пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Стандарта организации системы управления охраной труда СТО 061.028-2020 ООО «КАВАЗ», утвержденного 15 октября 2020 года, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАВАЗ», утвержденных 1 марта 2021 года, пунктов 2.38, 2.39 должностной инструкции начальника цеха ходовых частей ООО «КАВАЗ», утвержденной 1 марта 2021 года, не обеспечивший содержание в исправном состоянии технологического оборудования, приспособления (захват для переноски (транспортировки) осей); 3) шлифовщик МихайловскийВ.Б., допустивший личную неосторожность. Данные о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют (л.д.83-90).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Канаш 28 марта 2022 года, МихайловскимВ.Б. получена травма с диагнозом <данные изъяты>; по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <...> (л.д.48).

По заключению эксперта МРО СМЭ №1 БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от 23 мая 2022 года №466 МихайловскимВ.Б. получена <данные изъяты>, причинившие <...> тяжести вред здоровью (л.д.58-59).

Постановлением старшего следователя Канашского МСО СУ СК России по Чувашской Республике от 23 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.53-57).

После получения травмы МихайловскомуВ.Б. 27 марта 2022 года в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии проведены рентгенологическое исследование, которым установлен <данные изъяты>, и лечение –<данные изъяты>; с 28 марта по 23 мая 2022 года потерпевший лечился амбулаторно в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Канаш (л.д.49, 59).

Приказом ООО «КАВАЗ» от 25 мая 2022 года №186-лс МихайловскийВ.Б. уволен 25 мая 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.82).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате несчастного случая на производстве в связи с ненадлежащими организацией производства работ и контролем за деятельностью работников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая то, что причиной, вызвавшей несчастный случай, в том числе являлась неудовлетворительная организация производства работ, ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда, по надлежащему контролю за соблюдением работником требований безопасности работ при использовании применяемого оборудования, вина ООО «КАВАЗ» в произошедшем 27 марта 2022 года с истцом при выполнении трудовых обязанностей несчастном случае на производстве, в результате которого МихайловскимВ.Б. была получена указанная травма, установлена, соответственно, имелись основания компенсации морального вреда ответчиком, как работодателем истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел причины, вызвавшие несчастный случай с истцом, согласно акту по форме Н-1, принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, классифицируемый как <...> тяжести, характер физических и нравственных страданий истца как непосредственно в момент получения травмы, так и впоследствии, в ходе медицинского лечения в связи с полученной производственной травмой, возраст истца, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в действиях истца умысла или признаков грубой неосторожности, а также неосторожность потерпевшего, повлекшую причинение вреда его здоровью, требования разумности и справедливости. Следовательно, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по закону для определения размера компенсации морального вреда, оснований для изменения размера не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пострадавший сам способствовал причинению вреда, нарушив правила и нормы охраны труда, неосторожность истца привела к несчастному случаю, вина ООО «КАВАЗ» отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, который подтвержден актом формы Н-1 от 7 апреля 2022 года, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, не представлены доказательства отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу, а также доказательства наличия в действиях самого МихайловскогоВ.Б. умысла или грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, его причинение в результате действия непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств увечья, невозможности истцу вести привычный образ жизни, физических и нравственных страданий судебная коллегия отклоняет, поскольку полученные истцом телесные повреждения отнесены к категории <...> тяжести, что подтверждается заключением БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от 23 мая 2022 года, по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение отнесено к категории <...>, о чем имеется указание в медицинском заключении ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Канаш от 28 марта 2022 года, в течение достаточно продолжительного времени истец испытывал физическую боль, трудности в самообслуживании ввиду иммобилизации, был лишен возможности вести привычный образ жизни. То обстоятельство, что производственная травма не привела к увечью (трудовому), другим тяжким последствиям, не подтверждает отсутствие вины работодателя-ответчика в несчастном случае на производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «КАВАЗ», сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не влияют на его правильность. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденный истцу размер компенсации вреда является разумным и справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, тяжести повреждения здоровья, длительности лечения, степени вины работодателя перед работником при обеспечении безопасных условий труда, принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с нестабильным финансовым положением ответчика не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, исходя из его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.