Решение по делу № 12-147/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Соколова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова С. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" Соколов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, Соколов С. А. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, указывая, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании заявителю Соколову С. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, указывая, что транспортным средством в момент задержания управлял его знакомый ФИО9, который подтвердил указанный факт.

Соколовым С. А. было заявлено ходатайство о допросе ФИО4 по факту событий, произошедших с "дата" на "дата", однако данное ходатайство в силу ст. 24. 4 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела, принятия по нему объективного решения. Кроме того, суд отмечает, что при оформлении административного материала Соколов С. А. не указывал на тот факт, что он не управлял транспортным средством, что имеется в наличии свидетель ФИО4, который мог бы подтвердить указанный факт, версия о не управлении транспортным средством появилась при рассмотрении административного материала в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 00.10 часа в районе "адрес" Соколов С. А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", находясь в состоянии опьянения.

Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. "номер"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Соколова С. А. установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Алкотектор Про100, заводской "номер" (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>) (л.д. "номер"); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. "номер"); показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данными в рамках судебного разбирательства в мировом суде (л.д. "номер"), подтвердившими обстоятельства совершения Соколовым С. А. административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Соколова С. А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Соколов С. А. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании в мировом суде, что он находился вместе с Соколовым С. А. в автомобиле, управлял его автомобилем, затем покинул автомобиль, а когда вернулся на место через час, автомобиля и Соколова С. А. уже не было, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые категорически утверждали, что Соколов С. А. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек медленно движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", водитель которого заметив их патрульный автомобиль, снизил скорость и свернул в сторону. Транспортное средство было заблокировано в гаражах на "адрес". Со стороны водителя вышел Соколов С. А., рядом никого не было. Водителем данного транспортного средства являлся именно Соколов С. А.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям Соколова С. А. и показаниям свидетеля ФИО7 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Соколову С. А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соколов С. А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Соколов С. А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Освидетельствование Соколова С. А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 года № 475.

Данные меры применены к Соколову С. А. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанным протоколом Соколов С. А. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Соколов С. А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждение Соколова С. А. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Соколова С. А. с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела "дата" в 08 часов 00 минут в судебном участке мирового судьи Соколов С. А. был извещен надлежащим образом, им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи происшествия у сотрудников ГИБДД, вынесено мировым судьей "дата" определение об отложении слушания дела на "дата" 08 часов 00 минут.

Как установлено в ходе производства по делу, в связи с неявкой Соколова С. А. в судебное заседание в назначенное время дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, Соколов С. А. прибыл в судебный участок с опозданием.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, не отрицаются заявителем Соколовым С. А., подтвердившим факт опоздания на судебный участок и свидетельствуют о рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу право на защиту Соколовым С. А. было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Соколов С. А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Соколова С. А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания в мировом суде, установленные обстоятельства и выводы о виновности Соколова С. А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Административное наказание назначено Соколову С. А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соколова С. А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С. А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░