Решение по делу № 8Г-2612/2019 от 07.11.2019

Дело № 88-2551 /2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2017-009891-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-125/18)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года отменено, в иске ФИО1 к ООО ФИО19» отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5, действующей на основании ордера, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «ФИО20» ФИО6, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате него истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива послужило подтекание воды в распределительной гребенке системы отопления вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Сумма причиненного истцу ущерба составила 288 518 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО21», которое является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1 были уточнены и она просила суд взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика ООО «ФИО22».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично. С ООО «ФИО24» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> копеек, понесенные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 5885 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО25» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

ФИО2, не согласившись с апелляционным определением, подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права установил в описательно-мотивировочной части определения вину ФИО2 в залитии квартиры истца, в то время как ФИО2 выбыла из спора еще на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначение повторной экспертизы во время производства по делу в суде второй инстанции было произведено безосновательно, кроме того, при проведении экспертизы были использованы доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Полагает также, что судом неверно оценены заключения экспертиз, ошибочно не приняты во внимание выводы первого экспертного заключения о причинах залива. Причины аварии судом не установлены, выводы о вине ФИО2 сделаны бездоказательно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителей ответчиков, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491от 13 августа 2006 г., пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв в соединительной гребенке системы отопления в <адрес>, что явилось следствием образования наледи на конечном устройстве (воздухоотводчике) коллектора подающей воды. Одной из причин аварии, наряду с необеспечением подачи в квартиру теплоносителя заданных параметров, явилось уменьшение или временное прекращением подачи горячей воды со стороны эксплуатирующей компании.

Указанные выводы были сделаны районным судом на основании заключения ООО «ФИО26», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяет суд апелляционной инстанции правом оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы было обосновано тем, что суд первой инстанции привлек общество к участию в деле в качестве соответчика только после проведения судебной экспертизы, на основании которой затем установил его вину в причинении ущерба истцу, принял уточненное исковое заявление истца ФИО1, согласно которого истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы с управляющей компании ООО «ФИО27».

При этом, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции, несмотря на то, что на момент назначения судом экспертизы ООО «ФИО28» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела при разрешении вопроса о проведении экспертизы надлежащим образом извещено не было, После проведения экспертизы ООО «ФИО29» было привлечено в качестве ответчика к участию в деле, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителем ООО «ФИО30» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с участием ООО «ФИО31», однако суд первой инстанции отказал представителю ООО «ФИО32» в проведении по делу повторной экспертизы.

Усмотрев, что ответчик ООО «ФИО33» был лишен возможности ставить перед экспертами вопросы, предоставлять необходимые для проведения экспертизы документы, что является нарушением принципа состязательности гражданского процесса, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной экспертизы по делу.

Дополнительные доказательства, учтенные экспертом, проводившим повторную экспертизу, были приобщены к делу не на стадии апелляционного рассмотрения дела, а районным судом по ходатайству общества.

Оценив проведенные по делу экспертизы, судебная коллегия посчитала обоснованным заключение, составленное АНО «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, как составленное с исследованием всех представленных по делу документов, в том числе и дополнительных документов, представленных ООО «ФИО34», не участвовавшего в обсуждении вопроса о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Достоверность экспертного заключения и правильность выводов экспертизы судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2017-2018 года, актом готовности абонента к отопительному сезону 2017-2018 года, схемой распределения устройства системы отопления, оперативным журналом теплового пункта, паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2016-2017 года, актами готовности системы отопления здания от 08 июня 2016 года.

Сделав вывод, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик ФИО2, поскольку проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> на момент залива были частично переделаны узлы сборок коллекторов (распределительные гребенки), имелись следы ремонта, а образование наледи в соединительной гребенке системы отопления, согласно заключению экспертизы, невозможно, суд отказал ФИО1 в иске к обществу. Также судом апелляционной инстанции учтено непредставление со стороны ФИО2 доказательств отсутствия отопления в ее квартире по вине эксплуатирующей организации.

Как указала судебная коллегия, обращений ФИО2 в управляющую организацию с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг не было, показания свидетелей о подаче тепла в другие квартиры, о допросе которых ходатайствовала ФИО2, признаны судебной коллегией не относимыми к рассматриваемому спору доказательствами. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод, что не обеспечение нормативной температуры воздуха в <адрес> течение отопительного сезона 2016-2017 года возможно по причине перекрытия подачи теплоносителя к приборам отопления самим собственником квартиры в распределительном узле системы отопления, расположенном непосредственно в квартире.

Причинно-следственная связь между подтеканием воды в распределительной гребенке системы отопления в <адрес> повреждениями в квартире истца установлена судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств, включая акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не опровергнута.

То обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 требования о взыскании денежных сумм были заявлены только к управляющей организации, послужило основанием для отказа судебной коллегией истцу в удовлетворении ее исковых требований, однако не свидетельствует о выбытии ответчика ФИО2 из состава лиц, участвующих в деле, тем более, что ФИО2 была указана ответчиком и в уточненном иске.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит правовых оснований для отмены апелляционного определения, не свидетельствует о допущенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушениях правовых норм, а выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу.

Нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции верно. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи