Решение по делу № 33-9331/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-1659/2024 Дело № 33-9331/2024Судья Толмачева С.С. УИД 52RS0007-01-2023-004682-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Винокуровой Н.С., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца – И.В.В., ответчика Солович А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Солович А. В. о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Солович А.В. о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», Солович А.В. и ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – по программе ординатуры (специальность - инфекционные болезни) от 19 июня 2019 года № 28. Согласно раздела II договора «Характеристики обучения гражданина» гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки 31.08.35 специальности: инфекционные болезни, на базе высшего профессионального образования, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «ПИМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Пунктом I раздела III установлено место осуществления трудовой деятельности: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода». Пунктом 4 раздела III установлено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более     3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования. Пунктом 5 раздела III договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации). Гражданин обязался обучиться в образовательной организации, а после окончания обучения отработать по полученной специальности, указанный в договоре срок – 3 года. В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России №232/об от 5 июля 2021 года ответчик отчислена с 31 августа 2021 года в связи с окончанием срока обучения. Следовательно, срок трудоустройства гражданина в организацию заказчика установлен договором не позднее 31 ноября 2021 года. Согласно уведомлению ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» от 9 декабря 2021 года № 01-17/696, направленного в адрес ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России как организации, осуществляющей образовательную деятельность в рамках договора о целевом обучении, Солович А.В. не трудоустроилась в соответствии с условиями договора. В случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет выплачивает образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета. 22 декабря 2021 года ответчику направлено требование № 3785 об оплате штрафа. Размер штрафа составил 319164 рублей 90 копеек. В установленный законом и договором срок штраф ответчиком не оплачен. На этом основании истец Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации просило суд взыскать с Солович А.В. штраф в размере 319164 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6392 рубля.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2023 года исковые требования ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России к Солович А. В. удовлетворены.

С Солович А. В. в пользу ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России взыскан штраф в размере 319164 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственную пошлину в размере 6392 рублей, а всего 325556 рублей 90 копеек.

Определением суда Советского районного суда г. Нижний Новгород от 5 февраля 2024 года заочное решение от 19 декабря 2023 года отменено.

Ответчик Солович А.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая на то, что ей предпринимались попытки трудоустроиться в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», полагали исковые требования ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Солович А.В. о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 19 июня 2019 года № 28 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования является ученическим договором. Заявитель жалобы полагает, что возникшие между сторонами спора правоотношения должны регулироваться нормами законодательства, регулирующими сферу образования. Указывает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения договора о целевом обучении, стороной ответчика не представлено. Заявитель жалобы считает, что ответчик должна была представить комплект документов, необходимых для трудоустройства. Между тем, ответчик не увольнялась из ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 23 г. Нижнего Новгорода», с 3 ноября 2021 года находилась в отпуске по беременности и родам. Действующее законодательство не предусматривает трудоустройство на должность врача-инфекциониста по целевому договору путем перевода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», Солович А.В. и ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России 19 июня 2019 года заключен договор № 28 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – по программе ординатуры.

Согласно разделу 2 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки 31.08.35, специальности: инфекционные болезни, на базе высшего профессионального образования, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность:    федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела 3 договора о целевом обучении от 19 июня 2019 года установлено место осуществления трудовой деятельности: ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода».

Пунктом 4 раздела 3 установлено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования.

В силу пункта 5 раздела 3 договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

По условиям договора о целевом обучении от 19 июня 2019 года ответчик Солович А.В. обязалась обучиться в образовательной организации, а после окончания обучения отработать по полученной специальности, указанный в договоре срок – 3 года.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России № 232/об от 5 июля 2021 года Солович А.В. отчислена с 31 августа 2021 года в связи с окончанием срока обучения.

В период обучения по специальности 31.08.35 - Инфекционные болезни, Солович А.В. (до изменения фамилии – Л.А.В.) начала осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 23 г. Нижнего Новгорода» с 2 ноября 2020 года в должности врача – стажера.

По окончании обучения в образовательном учреждении по специальности 31.08.35 – Инфекционные болезни Солович А.В. 6 октября 2021 года направила в адрес главного врача ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» уведомление, в котором сообщалось об освоении Солович А.В. образовательной программы высшего образования по специальности «инфекционные болезни». В уведомлении Солович А.В. также указала, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ НО «Инфекционная больница № 23 г. Нижнего Новгорода», в связи с чем просила ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» рассмотреть вопрос о трудоустройстве в порядке перевода. К уведомлению приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации и копия свидетельства о заключении брака.

20 октября 2021 года ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» выдало Солович А.В. направление на медицинский осмотр, по результатам которого ответчику был выдан паспорт здоровья.

Трудовой договор между ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» и Солович А.В. заключен не был.

Письмом от 29 октября 2021 года [номер] главный врач ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», указывая на беременность Солович А.В., вредные условия труда в учреждении, предложил ей заключить дополнительное соглашение к договору о целевом обучении от 19 июня 2019 года № 28 об изменении срока трудоустройства на срок не позднее дня достижения ребенком 3-х летнего возраста.

В период с 3 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года Солович А.В. согласно приказу главного врача ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 23» находилась в отпуске по беременности и родам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с исполнением обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является предполагаемый работодатель. При этом суд указал, что поскольку договор содержит условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства ответчика по отработке у работодателя в течение определенного времени, то иск подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. При этом на основании совокупности доказательств суд пришел к выводу, что ответчик не уклонялась от приема на работу, а условия договора о целевом обучении были нарушены медицинской организацией – ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», уклонившейся от трудоустройства Солович А.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика бремени несения штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, 7 отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1, часть 1; статья 7; статья 38, часть 1).

Основанные на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях (статьи 7 и 37; статья 38, часть 1), а также на требованиях международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего – защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 25-П/2011).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).

В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1).

Согласно части 7 статьи 56 названного Федерального закона положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» порядок выплаты штрафа в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счёт средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительством Российской Федерации утверждено Положение, которое устанавливает порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

В силу пунктов 41 и 42 раздела V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, действующего на дату заключения между сторонами спора договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – по программе ординатуры (специальность - инфекционные болезни) от 19 июня 2019 года № 28, гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, федеральным законодателем предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении.

В силу системного толкования приведенных положений действующего законодательства, основанием для возложения на сторону договора предусмотренных штрафных санкций является именно виновное поведение стороны, уклонившейся от заключения трудового договора в отсутствие объективных причин.

Пункт 58 указанного Положения регулирует вопросы ответственности сторон договора о целевом обучении, предусматривая условия, в соответствии с которыми определяется размер штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Одним из таких условий в абзаце третьем этого пункта закреплено, что если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путём заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Указанное право реализуется путём заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесённые работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В рассматриваемом случае из определенных договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – по программе ординатуры (специальность - инфекционные болезни) от 19 июня 2019 года № 28 условий усматривается, что он заключен между истцом ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, как образовательной организацией, медицинской организацией ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», как работодателем, и ответчиком Лебедевой (Солович А.В.) с целью дальнейшего трудоустройства последней в медицинскую организацию по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 24-КГ21-5.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суд первой инстанции о том, что договор от 19 июня 2019 года № 28 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования является ученическим договором, основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Согласно нормативным положениям главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198-208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счёт средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств федерального бюджета, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе, с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания обучения приступить к работе по полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то, исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика Солович А.В. о неисполнении работодателем обязанности по окончании ее обучения принять ее на работу по специальности, полученной в ординатуре, суд для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации должен определить и установить, по какой причине (уважительной или неуважительной) ответчик после окончания обучения не исполнила обязательство, предусмотренное договором, то есть не трудоустроилась в медицинское учреждение г. Нижнего Новгорода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – по программе ординатуры (специальность - инфекционные болезни) от 19 июня 2019 года, заключённого между истцом, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», на медицинское учреждение возложена обязанность обеспечить трудоустройство гражданина по специальности «инфекционные болезни», полученной после завершения обучения в ординатуре, на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования, заключив с ответчиком трудовой договор.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между Солович А.В. и ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» заключен не был в связи с беременностью ответчика и впоследствии нахождением Солович А.В., трудоустроенной в спорный период в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 23», в период с 3 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года в отпуске по беременности и родам.

Согласно положениям ст.ст.7 и 38 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как разъяснено в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», одной из важнейших гарантий, обеспечивающих охрану здоровья матери и ребенка, является предоставление женщинам отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Солович А.В. предпринимала разумные меры, направленные на трудоустройство в медицинское учреждение ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» по окончании обучения, уведомив 6 октября 2021 года медицинское учреждения об освоении образовательной программы, и просив ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» рассмотреть вопрос о ее трудоустройстве в порядке перевода.

Впоследствии ответчик Солович А.В. по выданному ей медицинской организацией направлению прошла медицинский осмотр.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает в действиях ответчика Солович А.В. признаков недобросовестного поведения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в спорный период времени являлась беременной женщиной, обращение ответчика в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» о ее трудоустройстве в порядке перевода для сохранения за ней гарантированных Конституцией Российской Федерации и положениями федерального законодательства прав на предоставление ей отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны ответчика, а несогласие заявителя жалобы с необходимостью трудоустройства Солович А.В. в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» в порядке перевода не может умалять прав Солович А.В. на получение гарантий, обеспечивающих охрану здоровья матери и ребенка.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда также учитывает, что при рассмотрении спора медицинское учреждение ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривало факт получения направленного Солович А.В. уведомления от 6 октября 2021 года об освоении образовательной программы, содержащего просьбу о рассмотрении вопроса о трудоустройстве ответчика в порядке перевода. Между тем, медицинским учреждением ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» надлежащих мер по трудоустройству ответчика в порядке перевода предпринято не было.

Также судебная коллеги принимает во внимание что ответчик осуществляла деятельность врача-инфекциониста в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 23», в том числе в ковидном отделении, в связи с чем указание ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» на невозможность трудоустройства по причине беременности ответчика, не может быть поставлено в вину работнику.

Согласно п.20 и 22 приведенного Постановления №302, по инициативе гражданина исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении: беременность и роды (на период отпуска по беременности и родам, а при отсутствии указанного отпуска - на период, соответствующий длительности указанного отпуска, предоставляемого в соответствующем случае);

В случае возникновения одного из оснований, указанных в пунктах 19 - 21 настоящего Положения (при наличии оснований, указанных в пункте 19 или 20 настоящего Положения, - по инициативе гражданина): при возникновении одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 20 настоящего Положения, заказчик вправе внести в договор о целевом обучении изменения в части места осуществления трудовой деятельности, обеспечивающие устранение указанных оснований. Такие изменения вносятся заказчиком по согласованию с гражданином (в случае если стороной договора о целевом обучении является организация-работодатель - также по согласованию с организацией-работодателем); в случае если при возникновении одного из оснований, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 20 настоящего Положения, в договор о целевом обучении не внесены изменения, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта, а также в случае возникновения одного из оснований, предусмотренных абзацами шестым - девятым пункта 20 или в пункте 21 настоящего Положения, исполнение обязательств сторон по договору о целевом обучении приостанавливается.

Таким образом, возможность приостановления зависит от воли работника. Из материалов дела следует, что ответчик намеревалась заключить трудовой договор с целью реализации договора на обучение.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что после прохождения обучения ответчик продолжила осуществление трудовой деятельность по приобретенной специальности в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 23», в связи с чем стороны не были лишены возможности внести изменения в заключенный договор в части места осуществления рудовой деятельности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что указанный вариант был ей предложен при обсуждении трудоустройства главному врачу ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2», однако ответа на ее предложение не последовало.

При наличии согласия ответчика работодатель не был лишен возможности предложить иную должность в штате с целью сохранения работника, намеревающегося заключить трудовой договор, однако этого сделано не было, что также не может быть постановлено в вину работнику.

По вышеприведенным мотивам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа является верным, а решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 года – законным и обоснованным.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи