Решение по делу № 33-4186/2024 от 13.03.2024

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-4186/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3147/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002454-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2024 года дело по иску Михайловой Христины Сергеевны, Михайлова Вадима Витальевича, Черноусова Сергея Владимировича к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайловой Христины Сергеевны, Михайлова Вадима Витальевича, Черноусова Сергея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истцов – Филипповой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – Мейтарджевой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова Х.С., Михайлов В.В., Черноусов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» в котором, в уточненных требованиях, просили взыскать с ответчика в пользу Михайловой Х.С., Михайлова В.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 111727,19 руб., не приводя в исполнение, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по 15000 руб. каждому), штраф. Взыскать в пользу Черноусова С.В. с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 55863, 60 руб., не приводя в исполнение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу Михайловой Х.С. расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

В обоснование требований указали на то, что истцам на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 17.08.2020 заключенного с ООО «Ива- Девелопмент», принадлежит жилое помещение, квартира по адресу г.Пермь ул.****. 10.02.2021 квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был заключен договор с ИП М. на проведение экспертных услуг. Согласно выводам, представленным в заключение эксперта №080/23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 306845 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40000 рублей. 07.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" взыскано в пользу Михайлова В.В., Михайловой Х.С. солидарно сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 111727, 19 руб., штраф в размере 10 000 руб., в пользу каждого – компенсация морального вреда в размере по 10000 руб.; в пользу Михайловой Х.С. затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 111727, 19 руб. не приводить в исполнение.

С Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" в пользу Черноусова С.В. взыскана сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 55863,60 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 55863, 60 руб. не приводить в исполнение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении штрафа в размере 50% и удовлетворении требований по взысканию штрафа в пользу Михайлова В.В. и Михайловой Х.С. в размере 10000 руб. (на обоих собственников), в пользу Черноусова С.В. – 10000 руб. Указывают, что ответчик в течение календарного 2023 года отказывался выплачивать денежные средства для выполнения ремонта в квартире. Ответчик выплатил сумму, рассчитанную судебным экспертом только после проведения судебной экспертизы. Заявители, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2020, указывают, что ответчик удовлетворил требования практически через 6 месяцев после окончания моратория. При этом с 01.07.2023 взыскание штрафных санкций должно быть возобновлено. В противном случае, застройщик не заинтересован удовлетворять все претензии, заявленные до 20.06.2023 и данное обстоятельство стимулирует застройщика к затягиванию урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственниками квартиры по адресу г.Пермь, ул.**** являются Михайлов В.В., Михайлова Х.С. – 2/3 доли в праве, Черноусов С.В. – 1/3 доля в праве.

Право собственности на выше указанную квартиру у истцов возникло на основании заключенного 17.08.2020 Договора № ** участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Ива-Девеломпент», акта приема-передачи квартиры от 10.02.2021.

10.02.2021 сторонами было подписано Соглашение, по которому ответчик произвел выплату уменьшения цены договора/возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2000 руб.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки истцы 07.03.2023 обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В Экспертном заключении № 120/2023-С от 23.11.2023 АНО «Палата судебных экспертиз» экспертом Горожаниновой Е.С. указано на то, что в квартире, расположенной по адресу г.Пермь, ул.**** имеются недостатки строительных работ. Перечень недостатков указан в Таблице 5 данного Заключения. Причины выявленных недостатков указаны в таблице 4 данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах III квартала 2023 года составляет 169590, 79 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в пользу истцов до принятия судом решения были выплачены следующий суммы в счет оплаты возмещения: 2 000 руб. – 07.02.2023, 92 772, 44 руб. – 10.10.2023, 74818,35 руб. – 12.12.2023.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, поэтому пришел к выводу, что истцы, обнаружив недостатки в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Поскольку ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 167590,79 руб., при этом истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 167590,79 руб. выплачены после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, суд посчитал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в пользу Михайлова В.В., Михайловой Х.С. солидарно 10000 руб., в пользу Черноусова С.В. – 10000 руб.).

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Михайловой Х.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, при этом допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, что соответствует положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений данных норм, штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд первой инстанции.

Приняв во внимание, что требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков и выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, размер которого был уменьшен по соответствующему заявлению ответчика по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000 руб. солидарно в пользу истцов Михайловых и 10000 руб. в пользу Черноусова.

Оценивая доводы жалобы о несогласии со снижением размера штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что в противоречии с мотивировочной частью решения, содержащей выводы о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов, в резолютивной части определил размер штрафа, подлежащего взысканию солидарно в пользу Михайлова Вадима Витальевича, Михайловой Христины Сергеевны в сумме 10000 руб., а в пользу Черноусова Сергея Владимировича 10000 руб., при этом суд, не указал основания для снижения размера штрафа до указанного размера.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, предпринятые им меры на урегулирование спора, выплату стоимости устранения недостатков жилого помещения до вынесения решения судом, судебная коллегия с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным определить размер штрафа в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку указанный размер отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда о остальной части не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2023 года изменить в части подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" в пользу Михайлова Вадима Витальевича, Михайловой Христины Сергеевны, Черноусова Сергея Владимировича штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН **) в пользу Михайлова Вадима Витальевича, Михайловой Христины Сергеевны, Черноусова Сергея Владимировича штраф в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи