Решение по делу № 33-4439/2022 от 16.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4439/2022

Дело № 2-3681/2021

УИД 36RS0004-01-2020-003803-58

Строка №2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И. гражданское дело № 2-3681/2021 по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

поапелляционной жалобе САО «ВСК»

нарешение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г.

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 36 278 рублей за период с 24.01.2020 по 28.07.2020, и за период с 29.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере
2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; убытки в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере
869 рублей, вернув излишне уплаченную государственную пошлину в размере
858 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22.12.2019 в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением Любчевской Н.В., и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Булгаковой Е.Д. Виновным в ДТП признана Любчевская Н.В., управлявшая автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №. Автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Булгаковой Е.Д. была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), а Любчевской Н.В. - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

23.12.2019 между Булгаковой Еленой Дмитриевной (цедент) и Вторниковым Борисом Геннадьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019.

25.12.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру.

09.01.2020 страховщиком было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 19400 рублей, однако в дальнейшем страховщиком был направлен отказ, поскольку по сведениям страховщика ответственность виновника на дату ДТП не застрахована.

23.01.2020 истек двадцатидневный срок по исполнению обязательств по страховому случаю.

13.02.2020 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг по подготовке претензии, получена 17.02.2020, однако выплаты не последовало.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке заявленных требований истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при этом за услуги финансового уполномоченного по рассмотрению обращения было оплачено 15000 рублей.

15.06.2020 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, содержащихся в претензии (т.1 л.д. 2-4).

28.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича неустойку в размере 5000 рублей; судебные издержки в размере 15000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1727 рублей, а всего:
31077 рублей. Взыскивать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день, подлежащая начислению с 29 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 95 000 рублей. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов - отказать»
(т.2 л.д. 105, 106-109).

Не согласившись с решением районного суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка по цессии не может носить компенсационного характера и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. По мнению апеллянта, у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, а предъявление истцом, приобретшим по договору цессии право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Считает, что истец не является потерпевшей стороной, поскольку не понес убытков для производства ремонта ТС. Вместе с тем полагает, что судом недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие с взысканием взноса за обращение истца к Финансовому уполномоченному, а также с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 115-118).

23.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 207, 208-215).

27.04.2022 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 44, 45-48).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение. Просил также снизить размер неустойки до размеров страхового возмещения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением Любчевской Н.В. и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Булгаковой Е.Д. (т. 1, л.д.8). Виновником ДТП признана Любчевская Н.В. (т.1 л.д. 8). На момент ДТП гражданская ответственность Булгаковой Е.Д. была застрахована в САО «ВСК»
(полис ХХХ №) (т. 1, л.д.15), а виновника - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №) (т.1 л.д. 134-135).

23.12.2019 между Булгаковой Еленой Дмитриевной (цедент) и Вторниковым Борисом Геннадьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019 (т.1 л.д. 12-13).

В связи с данным обстоятельствам в САО «ВСК» направлено уведомление об уступке прав требования (т.1 л.д. 14)

25.12.2019 Вторников Б.Г. посредством почтового отправления направил в
САО «ВСК» заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (т.1 л.д. 6-7).

09.01.2020 между САО «ВСК» и Вторниковым Б.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. 3.1 которого по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 19400 рублей (т.1 л.д. 16).

20.01.2020 САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате, поскольку ответственность виновника на дату ДТП застрахована не была
(т. 1, л.д.17).

23.01.2020 двадцатидневный срок по исполнению обязательств по страховому случаю истек.

28.01.2020 Вторниковым Б.Г. в адрес САО «ВСК» направлен страховой полис ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020, выданного АО «АльфаСтрахование» в отношении Любчевской Н.В. при использовании ТС Хонда CR-V, г.р.з. № указав, что полис серии
ХХХ № выдан виновнику ДТП взамен ранее действовавшего полиса ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 128, 134, 135)

13.02.2020 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг по подготовке претензии, которая получена САО «ВСК» 17.02.2020
(т. 1 л.д.19,20).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком в удовлетворении ее требований отказано (т. 1 л.д.18).

27.03.2020 САО «ВСК» сообщено, что им получило от АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, отказ в заявке на урегулирование страхового случая (т. 1, л.д.166)

В связи с этим Вторниковым Б.Г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оплатив за его услуги по рассмотрению обращения 15000 рублей (т. 1 л.д.22)

15.06.2020 решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Вторникова Б.Г. постановлено взыскать страховое возмещение в размере 19400 рублей, а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в 10-дневный срок, САО «ВСК» в пользу Вторникова Б.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей (т. 1 л.д.23-29)

Истец с указанным решением не согласился в части взыскания неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21.10.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда производство было приостановлено до рассмотрения Рамонским районным судом Воронежской области дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15.06.2020.

23.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что основания, послужившие к приостановлению производства, отпали, т.к. 11.10.2021 решением Рамонского районного суда Воронежской области по указанному выше гражданскому делу в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано (т.2 л.д. 189-192).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, т.е. факт того, что имело место нарушение прав Вторникова Б.Г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55 ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленные судебные акты по настоящему гражданскому делу таким требованиям не соответствуют в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, судом первой инстанции с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 24.01.2020 по 28.07.2020 за 187 дней, размер которой снижен с учетом заявления ответчика до 5000 рублей.

Кроме того, Ленинский районный суд г. Воронежа пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 29.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 95000 рублей, исходя из лимита ответственности в 100000 рублей.

Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен не на дату принятия решения суда (28.06.2021), а за период с 24.01.2020 по 28.07.2020 с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в день, но не более 95000 рублей, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Выводы суда о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» представил платежное поручение от 11.11.2021 № 243844, из которого усматривается, что страховщиком в пользу Вторникова Б.Г. перечислена денежная сумма в размере 19400 рублей в качестве страховой выплаты.

Следовательно, дата исполнения обязательств страховщика перед страхователем – 11.11.2021.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка исходя из следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, неустойка должна была быть исчислена по дату вынесения решения суда.

Так, за период с 24.01.2020 по 28.07.2020, как отметил суд первой инстанции, подлежит взысканию неустойка за 187 дней в размере 36278 рублей, сниженном им в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством до 5000 рублей.

При этом за период с 29.07.2020 по 28.06.2021 (дата вынесения решения суда первой инстанции) неустойка исчисляется в размере 64990 рублей (19400 рублей х 1% х 335 дней).

Следовательно, общая сумма неустойки, начисленная до вынесения судебного решения, без учета снижения составляет 101268 рубля.

За период с 29.06.2021 по 11.11.2021 (дата фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения) – 26578 рублей (19400 рублей х 1% х 137 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за указанные выше периоды без учета снижения составит 127 руб846ля (1012668 рублей + 26578 рублей).

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 50 000 рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание подлежащую взысканию с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 5000 рублей в соответствии с решением суда первой инстанции, не подлежащую снижению до более низкого предела, поскольку взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом отсутствует жалоба истца на взысканный судом первой инстанции размер неустойки.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки стороной ответчика в суд не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено из материалов дела не следует, кроме того, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание позицию стороны ответчика, которой заявлено о снижении неустойки, судом размер испрашиваемой неустойки снижен.

С учетом изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 55000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, на сумму 350 рублей согласно представленным кассовым чекам за направление в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д.84-85).

Также истцом понесены судебные расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2020 за составление претензии 2500 руб., за составление искового заявления и за участие в судебном заседании 10000 рублей согласно квитанций ( т. 1 л.д. 81-83)

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей из которых за составление искового заявления 3000 рублей, составлении претензии 1000 рублей, за один день занятости представителя в судебном заседании 5000, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно платежного поручения от 27.03.2020 истцом понесены расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 87).

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Поскольку понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями САО «ВСК» требования истца были удовлетворены финансовым уполномоченным, расходы за обращение к нему в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска Вторников Б.Г. оплатил государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1727,00 рублей, согласно чек ордера от 15.04.2020 г. (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1727,00 рублей, при этом доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета также подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина которая согласно
ст. 333.19 НК РФ составляет 1751,46 рубль исходя из следующего расчета:
(127846-100000) х 2 + 3200 -1727), из которой стоит вычесть 1727 рублей, подлежащую взысканию в пользу Вторникова Б.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Вторникова Бориса Геннадьевича к
страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Вторникова Бориса Геннадьевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан УФМС России по Курской области в Советском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 55000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Вторникова Бориса Геннадьевича судебные издержки в размере 15000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1727 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1751,46 рубль.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии