Решение по делу № 2-4529/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-4529/2018

66RS0003-01-2018-004069-83

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушина Аркадия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сушин А. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 04.02.2018 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, в районе д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц С 250, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Малышева Е. А., и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сушина М. А., принадлежащего на праве собственности Сушину А. В. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малышев Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.02.2018. Гражданская ответственность Сушина М. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮжуралАско», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО СК «Московия» признана банкротом, открыто конкурсное производство. 20.03.2018 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, выплат произведено не было. С целью определения размере причиненного ущерба Сушин М. А. обратился в ООО <***> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 151100 руб., сумма величины утраты товарной стоимости составила 14577 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17000 руб. Для более точного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в автосервис, стоимость услуг которого составила 2000 руб. Также истцом были понесены расходы по сдаче медицинских анализов по требованию сотрудников ГИБДД, стоимость которых составила 3056 руб. 17.05.2018 истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, однако выплат произведено не было, мотивированного отказа не предоставлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 151 100руб., утрату товарной стоимости в размере 14577 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 2000 руб., расходы на медицинское обследование 3056 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 996,48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 110 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб., и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 82838,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 руб.

Определениями от 16.07.2018, 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Малышев Е. А., ПАО «АСКО-Страхование», ООО СК «Московия».

В судебном заседании представитель истца Кокшарова А. В., действующая на основании доверенностей от ***, ***, на доводах иска и исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Первушевская А. С., действующая на основании доверенности от ***, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 28.03.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, однако предоставил не полный пакет необходимых документов, а именно не представил: оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего размер требуемого возмещения (для оплаты услуг независимого эксперта, услуг по хранению, эвакуации ТС представляются оригиналы документов: кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату данных услуг), копию приказа о назначении руководителя организации (для юридических лиц), заверенную печатью организации, Устав юридического лица (заверенный печатью организации копия первой и последней страниц, а также страницы с полномочиями руководителя), копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенное печатью организации, копию Свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, заверенную печатью организации, выписку из ЕГРЮЛ, заверенную печатью организации. В связи с вышеизложенным РСА направил письмо в адрес истца с указанием об устранении выявленных недостатков. 17.05.2018 в адрес РСА поступила претензия. 25.06.2018 РСА в ответ на претензию направил в адрес истца информационное письмо с требованием предоставить недостающие документы, за исключением оригинала экспертного заключения. Однако по состоянию на 05.09.2018 выявленные недостатки истцом не были устранены, необходимые документы не были представлены. В связи с чем, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Также указала на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя. В направленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Малышев Е. А., ПАО «АСКО-Страхование», ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, заявления представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.02.2018 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, в районе д. 55, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц С 250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малышева Е. А., и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сушина М. А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 04.02.2018 произошло по вине водителя Малышева Е. А., что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, не оспорено Малышевым Е. А. в ходе рассмотрения дела.

В действиях водителя Сушина М. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в результате ДТП был причинены повреждения автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В 313 АЕ/196, принадлежащему Сушину А. В., на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства *** (л.д. 14).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 29.08.2017 вступившим в силу 30.08.2018 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.07.2017 ООО СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО СК «Московия» признана банкротом, открыто конкурсное производство. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-230 от 01.02.2018 вступившим в силу 02.02.2018 у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 22.01.2017 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» была исключена из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание вышеуказанный факт, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ООО СК «Московия», АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты с приложением пакета документов, необходимого для осуществления компенсационной выплаты.

С доводами представителя ответчика о представлении истцом в РСА неполного пакета документов, суд согласиться не может, поскольку это утверждение опровергается материалами дела. Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено представление заявителями - физическими лицами таких документов как копия приказа о назначении руководителя организации, Устава юридического лица, копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии Свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, Выписки из ЕГРЮЛ. При этом, указанными пунктами Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами также не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

17.05.2018 истец обратился в РСА с претензий, однако выплат произведено не было, мотивированного отказа не предоставлено. Компенсационная выплата до настоящего времени истцу не осуществлена. Доказательств обратного суду представлено не было.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно Экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151076,55 руб., УТС – 14577 руб.

По ходатайству представителя третьего лица Малышева Е. А. – Прохорова А. К., действующего на основании доверенности от ***, участвовавшим в судебном заседании 06.09.2018, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ» Сычеву А. А. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 800 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих РСА от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере 98 800 руб. + УТС 14577 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 16.04.2018 (л.д. 79) и расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, актом ремонта, наряд-заказом (л.д. 42-44)

Указанные расходы в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости экспертизы, на сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 (следующий день после оплаты стоимости экспертизы) по 11.12.2018, начисленных на сумму расходов по оплате экспертизы, в размере 817 руб. 05 коп.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на медицинское обследование в размере 3056 руб., поскольку суду не представлено доказательств его необходимости.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о компенсационной выплате поступило в адрес ответчика 20.03.2018 (л.д. 23), в досудебном порядке ответчиком компенсационная выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2018 (следующий день после истечения 20 дней с даты сдачи всех документов) по 11.12.2018, рассчитанной следующим образом:

(98 800 СЂСѓР±. + 14577 СЂСѓР±. ) С… 1% С… 246 РґРЅ. = 278 907 СЂСѓР±. 42 РєРѕРї.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, заявление представителя ответчика, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы в размере 113377руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 121092,58 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с12.12.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсационной выплаты составляет 98 800 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 49 400 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, снизив его размер до 25 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждают квитанции и договор на оказание юридических услуг № НФ00-0000421. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, сумму заявленных исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 848 руб. (12000 руб. х 65,4%) с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции, расходы по оплате услуг нотариуса, копировальные услуги. Суд учитывая, что до проведения судебной экспертизы истцом поддерживались исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 151 100 руб., а по результатам проведения судебной экспертизы суд удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 98 800 руб., что составляет 65,4 % от первоначально заявленных требований, суд, с учетом положений п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 632,08 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2033,94 руб., копировальные услуги в размере 654 руб.

Согласно чек-ордеру от 09.07.2018, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за предъявление требований к ответчику в размере 6 633 руб. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 5531,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сушина Аркадия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сушина Аркадия Валерьевича компенсационную выплату в размере 98 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 14577 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7848 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 08 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2033 руб. 94 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 654 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. 94 коп., штраф в размере 25000 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сушина Аркадия Валерьевича неустойку за период с 12.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы в размере 113 377 руб., размера неустойки 1% в день, но не более 121 092 руб. 58 коп.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сушина Аркадия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова