Решение по делу № 8Г-33604/2024 [88-37606/2024] от 21.10.2024

УИД 34RS0002-01-2023-000986-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-37606/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-1295/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  12 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Самсоновой Елены Николаевны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самсоновой Елены Николаевны к Коноваленко Ирине Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коноваленко Ивана Николаевича, Коноваленко Ильи Николаевича, администрации Дзержинского района города Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРН,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1418/2023 в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.Н. к Коноваленко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коноваленко И.Н., Коноваленко И.Н., администрации Дзержинского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным передач в собственность ответчикам земельного участка с кадастровым номером № признании недействительными зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № исключении записи о регистрации прав из ЕГРН отказано.

05.06.2024 г. Коноваленко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявленного требования Коноваленко И.В. указано, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с Самсоновой Е.Н. в пользу Коноваленко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 28000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.06.2024 г. требования Коноваленко И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Коваленко И.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Самсоновой Е.Н. в пользу Коноваленко И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2024 г. определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.06.2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец Самсонова Е.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Самсонова Е.Н. ссылается на необоснованное и незаконное восстановление Коноваленко И.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Самсоновой Е.Н., проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по существу рассмотрения заявленного искового требования является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 г.

Гражданское дело № 2-1418/2023 поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда после рассмотрения кассационной жалобы 14.12.2023 г.

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано Коноваленко И.В. 05.03.2024 г. и определением суда от 16.04.2024 г. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для его подачи.

Кроме того, определением суда от 23.05.2024 г. заявление Коноваленко И.В. о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока для его подачи было возвращено заявителю, поскольку не было подписано лицом, его подавшим.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения, принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а так же незначительность пропуска срока при первоначальной подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Самсоновой Е.Н. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Самсоновой Е.Н. в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия в деле нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы Самсоновой Е.Н., законных оснований для его отмены судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                  В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2024 г.