Решение по делу № 33-5573/2020 от 15.06.2020

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-5573(№2-321/2020)

25RS0029-01-2019-008824-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетраковой Парасковьи Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца Сетраковой П.В. Дорогаева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сетракова П.В. обратилась в суд с иском к ответчикам МУП «Уссурийск-Водоканал», ООО «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указывая, что 03.02.2017 произошло затопление сточными водами нежилого помещения № <адрес> края, принадлежащего истцу на праве собственности. По стоянию на 03.02.2017 управление многоквартирным домом 59 по ул.Советская в г.Уссурийске на основании договора управления от 01.11.2009 осуществляла ООО «ЖЭУ-7». Согласно акту технического обследования от 03.02.2017 выданного представителем УК ООО «ЖЭУ-7», причиной залива сточными водами явилось разрушение колодца дворовой канализации многоквартирного дома <адрес> в результате которого происходит засор труб выпуска из дома и дворовой системы бетонными осколками разрушающегося бетонного кольца. При засоре сточные воды попадают в подпольные технические каналы и жилые помещения первых этажей, что приводит к порче имущества жильцов. Из ответа от 04.10.2019 МУП «Уссурийск-Водоканал» на претензию следует, что 03.02.2017 МУП «Уссурийск-Водоканал» в канализационном колодце № 1 произвело профилактическую очистку с помощью специализированного ТС (илосос), при этом никаких нарушений зафиксировано не было.

В результате залива нежилого помещения канализационными водами истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № 125/17 от 28.04.2017 составляет 128988 рублей 14 копеек.

Просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, за изготовление трех дубликатов заключения эксперта – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку управляющая организация не осуществляет надлежащим образом управление домом, несвоевременно осуществляет очистку канализационных стоков, при этом, состояние колодца – зона ответственности МУП «Уссурийск-Водоканал».

В судебном заседании представитель МУП «Уссурийск-водоканал» исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска к МУП «Уссурийск-Водоканал» отказать ссылаясь на то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по сетям канализации: от наружной стены многоквартирного дома по адресу <адрес> на балансе МПУ «Уссурийск-Водоканал», кроме канализационных выпусков (от стены здания первого выпускного колодца). ООО «ЖЭУ-7» несет ответственность до первого выпускного колодца. 03.02.2017 МУП «Уссурийск-Водоканал» в канализационном колодце произвело профилактическую очистку, при этом разрушений колодца не зафиксировано. Полагал, что управляющая компания должна надлежащим образом содержать все внутридомовые системы, проверять исправность, герметичность, проводить своевременное техническое обслуживание общедомовых систем, выпусков, систем водоснабжения и водоотведения. При составлении акта технического обследования от 03.02.2017 представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» не приглашался, акт о затоплении помещения от 03.02.2017 истцом не предоставлен. При этом, также полагал, что истец как собственник имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, приобретая цокольное помещение, расположенное ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должен был защитить его от возможного подтопления сточными водами установив запорную арматуру.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба управляющей компанией в результате затопления помещения канализационными водами.

Судом принято решение, которым исковые требования Сетраковой П.В. удовлетворены к ответчику ООО «ЖЭУ-7», с указанного ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 128988 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оценку – 8000 рублей, за изготовление дубликатов заключения – 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 3780 рублей. В удовлетворении требований к МУП «Уссурийск-Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит аналогичные доводы о недоказанности вины управляющей организации в причинении вреда истцу. Также полагал, что судом не установлена причина затопления помещения истца, при этом, выводы суда относительно того, что засор произошел в границах ответственности управляющей организации, являются неверными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-7» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ-7», МУП «Уссурийск-Водоканал» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сетракова П.В. является собственником помещения, назначение: нежилое помещение № 1 в здании, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 104).

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО ЖЭУ-7» на основании договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 16-19).

03.02.2017 года произошло затопление помещения истца. Актом технического обследования от 03.02.2017, составленного комиссией от управляющей компании ООО «ЖЭУ-7» по заявлению председателя совета многоквартирного дома <адрес>, при осмотре канализационного колодца подъезда № <адрес> в г.Уссурийске установлено, что происходит разрушение колодца дворовой канализации, в результате которого происходит засор труб выпуска из дома и дворовой системы бетонными осколками разрушающегося колодезного кольца. При засоре сточные воды попадают в подпольные и технические каналы и жилые помещения первых этажей, что приводит к порче имущества жильцов (т.1 л.д.11).

В связи с заливом истцу причинен ущерб в размере 128988 рублей 14 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № 125/2017 от 28 апреля 2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки нежилого помещения после залива канализационными водами.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что причиной залития помещения истца и, соответственно, причинения истцу материального ущерба, явились виновные действия ответчика ООО «ЖЭУ-7», выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации общедомовой системы канализации, повлекшие за собой подтопление помещения истца, поскольку засор канализационного трубопровода произошел в границах ответственности управляющей организации, в связи с чем возложил на ООО «ЖЭУ-7» обязанность по возмещению ущерба, в удовлетворении исковых требований к МУП «Уссурийск-водоканал» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемы к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по сетям канализации: от наружной стены многоквартирного дома по адресу ул.Советская, 59 на балансе МПУ «Уссурийск-Водоканал», кроме канализационных выпусков (от стены здания первого выпускного колодца). ООО «ЖЭУ-7» несет ответственность до первого выпускного колодца.

Из представленных доказательств не следует, что ООО «ЖЭУ-7» как управляющая организация исполняла весь комплекс обязательств, принятых в рамках заключенного договора.

Так в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии вины МУП «Уссурийск-водоканал» в заливе помещения истца канализационным стоками, поскольку из акта от 03.02.2017, составленного комиссией от управляющей компании ООО «ЖЭУ-7» не следует, что указанные канализационные колодцы были осмотрены специалистами МУП «Уссурийск-водоканал». В судебном заседании представитель МУП «Уссурийск-водоканал» пояснила, что на составление акта МУП «Уссурийск-водоканал» не приглашались, в осмотре участия не принимали. В материалах дела имеется при этом копия диспетчерского журнал заявок МУП «Уссурийск-водоканал» (т.2, л.д.5-9), а также наряд-заказ на производство работ по заявке (т.2, л.д.10), из которых следует, что по указанному адресу 03.02.2017 были специалистами МУП «Уссурийск-водоканал» были осмотрены четыре колодца дворовой канализационной сети на наличие засора, засора колодцев, находящихся на балансе МУП «Уссурийск-водоканал», разрушения колодцев, излива из колодцев не обнаружено. После устранения внутреннего засора управляющей организацией, произведена очистка колодца № 1 от илового осадка. При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований ст. 60, ст. 67 ГПК РФ не принял указанный акт от 03.02.2017 в качестве допустимого доказательства вины МУП «Уссурийск-водоканал» в затоплении помещения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в заливе помещения истца. Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ООО «ЖЭУ-7» не представило суду допустимых доказательств, что ущерб причинен в результате ненадлежащего функционирования канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности МУП «Уссурийск-водоканал». Вывод суда о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу основан, в том числе на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, возлагающих на управляющую компанию обязанность обеспечивать устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из данного обстоятельства, лицо, учитывая принцип диспозитивности, лицо, в чьей зоне ответственности находится данное имущество, должно было доказать отсутствие своей вины с предоставлением достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для его освобождения от возмещения, причиненного вреда.

Вместе с тем, оспаривая наличие вины в причиненном истцу ущербе, ответчик ООО «ЖЭУ-7» не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства. Между тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины затопления принадлежащего истцу помещения не заявлял.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-7» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи