Решение по делу № 21-955/2018 от 05.12.2018

Судья Леконцев А.П.                   дело № 21-955/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 12 декабря 2018 года дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, Зиборова М.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года, которым постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Зиборова М.А. от 26 июня 2018 года № 11\10-3232-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. 1 ч. 4 КоАП РФ, постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Зиборова М.А. от 26 июня 2018 года № 11/10-3229-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. 1 ч. 2 КоАП РФ, постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Зиборова М.А. от 13 июня 2018 года № 11/10-2991-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. 1 ч. 3 КоАП РФ в отношении должностного лица Семяшкина А.В. изменены, Семяшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Зиборова М.А. от 26 июня 2018 года № 11\10-3229-18-И, директор ТД "Сыктывдин" Семяшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, выразившихся в следующем: по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом работника Т., состоявшего с Обществом в трудовых отношениях с <Дата обезличена> года по должности "..." установлено, что в нарушении требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, пп. 2 п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 года № 426-ФЗ в ООО "Торговый дом Сыктывдин" на рабочем месте "..." не проведена специальная оценка условий труда и аттестация рабочих мест.

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Зиборова М.А. от 26 июня 2018 года № 11\10-3232-18-И, директор ООО "Торговый дом "Сыктывдин" Семяшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. 1 ч. 4 КоАП РФ, выразившееся в том, что по результатам несчастного случая с работником Трембицким В.А. установлено, что в нарушении требований абз. 1,3, 4ч. 2 ст. 22, абз. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 1,3 ст. 221 ТК РФ; пункта 10 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, приказа Минтруда РФ № 551н от 17.08.2015 года, работодателем не обеспечена выдача средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работнику Т

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Зиборова М.А. от 13 июня 2018 года № 11/10-2991-18-И, Семяшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. 1 ч. 3 КоАП РФ, выразившееся в том, что по результатам несчастного случая с работником Т. установлено, что:

- в нарушении требований абз. 3 ч. 2 ст. 22, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, пункта 8 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, Приказа Минтруда РФ № 551н от 17.08.2015 года работодателем не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний по охране труда работника Т

- в нарушении требований абз.3 ч. 2 ст. 22, абз. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, пункта 8 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, Приказа Минтруда РФ от 17.08.2015 года № 551н работодателем не обеспечено проведение предварительного (периодического) медицинского осмотра работника Т.;

- в нарушении абз. 3, 4 ч.1 76, абз. 8, 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не отстранил от работы работника Т., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр.

Не соглашаясь с постановленными по делам об административных правонарушениях актами должностного лица административного органа лицо, в отношении которого велось производства по делам об административных правонарушениях, Семяшкин А.В. обратился с жалобами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на каждое постановление.

Определением судьи Сыктвкарского городского суда от 11.09.2018 года производство по каждой из жалоб объединено в одно производство, по окончании которого судьей Сыктывкарского городского суда постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Полагая подлежащим отмене судебное решение, а дела направлению на новое рассмотрение, должностное лицо, вынесшее постановления по делам об административных правонарушениях, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в обоснование доводов которой указало на неправильное применение судьей городского суда положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных фактов нарушения трудового законодательства в бездействии юридического лица образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения государственного инспектора труда Зиборова М.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кирушева Н.В., прихожу к следующим выводам.

Принимая во внимание, что вменяемые директору ООО "Торговый дом Сыктывдин" Семяшкину А.В. административные правонарушения, выявленные Государственной инспекцией труда в Республике Коми в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт, являются однородными, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же административному органу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в данном случае при назначении административного наказания подлежат применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, посчитал возможным объединить дела об административных правонарушениях в одно производство.

С данным выводом судьи Сыктывкарского городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Одним из обязательных условий применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Решением судьи ... от <Дата обезличена> отменено решение ... от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Торговый дом Сыктывдин" и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по мотивам, изложенным выше.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей Сыктывкарского городского суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания. Жалобы на постановления должностного лица Государственной инспекции труда, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Сыктывкарского городского суда от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО "Торговый дом "Сыктывдин" Семяшкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова Максима Александровича удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении по жалобам лица, в отношении которого велись производства по делам об административных правонарушениях, Семяшкина А.В. на постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Зиборова М.А.: от 26 июня 2018 года № 11\10-3229-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; от 26 июня 2018 года № 11/10-2991-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; от 13 июня 2018 года № 11/10-3232-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья .

.