Решение по делу № 11-3/2017 от 18.01.2017

Дело № 11-3/2017

Мировой судья Казановская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2017 года                               г.Муравленко

    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Смирновой А.З.,

с участием представителя истца Рабадановой З.М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекирова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, № от 19 июля 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» и Бекировым М. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» в пользу Бекирова М. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» госпошлину в бюджет города Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бекиров М. А. подал мировому судье иск к Обществу с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2015 г. его автомобилю марки HONDA GL 1500VALKYRIE INTERSTATE, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ», уплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Ответчик передал Бекирову М.А. экспертное заключение № от 25.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполненное экспертом-оценщиком Панфиловым А.А.. С этим экспертным заключением истец обратился в претензионном порядке в страховую компанию, а затем в суд с иском о доплате стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении дела по его иску в Муравленковском городском суде Бекиров М.А. узнал, что на момент составления экспертного заключения эксперт Панфилов А.А. не был внесен в государственный реестр, поэтому не имел права на проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, судом была назначена другая независимая экспертиза. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, в ответ ему было предложено разрешить спор в суде. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Бекиров М.А. просил расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный между ним и ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ», по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Бекиров М.А. и его представитель Рабаданова З.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеев А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Алексеев А.А. подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить.

В возражении на апелляционную жалобу представителя истца Рабадановой З.М. указано о законности и обоснованности решения мирового судьи, необходимости оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2017 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Бекирова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Панфилов А.А. и Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Рабаданова З.М. настаивала на доводах возражения на апелляционную жалобу.

    Третьи лица Панфилов А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» о своей позиции по данному делу суду не сообщили.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 июня 2015 года ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» (Оценщик) и Бекиров М. А. (Заказчик) заключили Договор № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (далее – Договор), по условиям которого Оценщик принял на себя обязательства по оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA GL 1500VALKYRIE INTERSTATE, гос. №, а Заказчик обязался оплатить услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей.

По этому Договору ответчик передал истцу Экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству HONDA GL 1500VALKYRIE INTERSTATE, г/н №, от 25 июня 2015 года, составленное экспертом-оценщиком Панфиловым А.А., а Бекиров М.А. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» от 13 июля 2015 года.

Между тем, данное Экспертное заключение нельзя признать надлежащим исполнением Оценщиком своих обязательств перед Заказчиком, согласно Договору.

Так, в силу п.3.2.1 Договора, Оценщик принимает на себя обязанность провести оценку восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации.

Составляя Экспертное заключение №, оценщик Панфилов А.А., поименованный также как эксперт-оценщик, указал, что при проведении экспертизы использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, Положение Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Центрального Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

    Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» признано утратившим силу.     

    Начиная с 17 октября 2014 года, в силу положений ст.12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для проведения экспертизы страховщик, потерпевшей, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 определено, что Министерство транспорта Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Судом установлено, что на момент составления Экспертного заключения № от 25 июня 2015 года - до 13 августа 2015 года - эксперт-техник Панфилов А.А. не был включен в государственный реестр экспертов-техников, что никем не оспаривалось.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрена обязанность эксперта-техника сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком данные положения были нарушены, поскольку до потребителя не была доведена достоверная и полная информация об услуге. В связи с чем, потребитель Бекиров М.А. был введен в заблуждение относительно качества предоставленной ему услуги.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку услуга была оказана лицом, не имевшим права на ее оказание для тех целей, для которых эта услуга предназначалась – в качестве независимой технической экспертизы транспортного средства, данную услугу следует расценивать как имеющую существенные недостатки, что дает право потребителю отказать от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

В связи с чем, исковые требования в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу Бекирова М.А. платы по договору в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки мнению стороны ответчика, наличие у ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» и Панфилова А.А. страховых полисов ОАО «АльфаСтрахование» не освобождает ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» от ответственности за нарушение прав потребителя Бекирова М.А..

На основании ч.1 ст.24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (ч.2 ст.24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности (ч.3 ст.24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

На момент заключения между ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» и Бекировым М.А. Договора № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, от 19 июня 2015 года, не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (Страхователя) Панфилова А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и/или третьим лицам (Выгодоприобретателям), а также не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ», связанные с его риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков Выгодоприобретателям (Третьим лицам), включая причинение вреда имуществу при осуществлении оценочной деятельности за нарушение договора на проведение оценки и/или в результате нарушения Страхователем требований к осуществлению оценочной деятельности, предусмотренных положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается Полисами № со сроком действия с 10.08.2014 г. по 09.08.2015 г. и № со сроком действия с 24.09.2014 г. по 23.09.2015 г., соответственно.

По условиям Полиса №, выданного ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ», страховым случаем признается возникновение обязанности Страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам Третьих лиц, включая вред, причиненный имуществу Третьих лиц, а также наступление ответственности Страхователя за нарушение договора на проведение оценки, в результате непреднамеренных ошибок, упущений (которыми по настоящему Договору являются нарушения Страхователем требований к осуществлению оценочной деятельности, предусмотренных положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, допущенных Страхователем при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п.2.4 Правил страхования профессиональной ответственности оценщиков, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 24 октября 2006 года № 329/01, страховым случаем является причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) оценочной деятельности, в результате чего на основании претензии, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда установлена обязанность Страхователя (Застрахованного лица) такие убытки компенсировать.

Кроме того, если это оговорено условиями договора страхования, Страховщик оплачивает судебные издержки по делам о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате страхового события (п.2.5 Правил страхования профессиональной ответственности оценщиков).

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая и порядок выплаты страхового возмещения предусмотрены разделами 9 и 10 Правил страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Таким образом, при желании получить страховое возмещение в связи с наступлением ответственности перед Бекировым М.А., ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» не лишено права обратиться в установленном порядке к ОАО «АльфаСтрахование».

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

23 ноября 2015 года Бекиров М.А. обращался к ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» с претензией о возврате денежных средств и уплате расходов, на что получил ответ с предложением разрешить спор в судебном порядке.

Порядок определения и размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) установлен п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа.

Учитывая, что за период с 04.12.2015 г. по 27.02.2017 г. 3% в день от суммы в <данные изъяты> рублей значительно превышает цену оказания услуги, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит неустойка в сумме, не превышающей цены оказания работы - <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Бекиров М.А. вправе получить компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчик длительное время без каких-либо уважительных причин уклонялся от восстановления нарушенных им прав потребителя, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о которой просил истец, разумной и справедливой, соответствующей причиненному потребителю моральному вреду.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ООО независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, за составление претензии, составление искового заявления по данному делу Бекиров М.А. уплатил адвокату Рабадановой З.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Суд признает эти расходы необходимыми, произведенными в разумных пределах, поэтому расходы истца на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2017 года, которым решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года отменено, принять по гражданскому делу по иску Бекирова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, новое решение:

    Расторгнуть Договор № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, от 19 июня 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» и Бекировым М. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» в пользу Бекирова М. А. <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

        СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ