Решение по делу № 33-18236/2022 от 21.10.2022

дело № 33-18236/2022 (№ 2-2435/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-001488-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чистякова Д.В., Чистяковой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истцов Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2022, сроком на три года, представителя ответчика Андреева И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, судебная коллегия

установила:

Чистяков Д.В., Чистякова Ю.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость устранения недостатков в размере 174580 руб., неустойку в размере 277582 руб. 20 коп. за период с 11.03.2022 по 16.08.2022 с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 174580 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1235 руб., расходы на составление сметы и проведение осмотра в размере 9000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 609 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27.01.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-207, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру <адрес> 04.07.2017 объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки. 01.02.2022 осуществлен осмотр объекта, составлен акт. Согласно расчету стоимость устранения недостатков составила 184780 руб. 18 коп. 24.02.2022 направлена претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, возражала относительно доводов ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» солидарно в пользу Чистякова Д.В., Чистяковой Ю.Н. взысканы: расходы по устранению недостатков в размере 174580 руб., неустойка за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 25000 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 174580 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, исключая период, в котором такая неустойка не начисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 13344 руб. 60 коп. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022. С ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5491 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд необоснованно и немотивированно применил к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика для такого снижения. Также существенно снижен размер компенсации морального вреда, при этом, предоставив ответчику отсрочку, суд не обосновал ее и не учел интересы взыскателей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием их представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 27.01.2016 между ООО «Брусника.Екатеринбург» (застройщиком) и Чистяковым Д.В., Чистяковой Ю.Н. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-207 (далее – договор, т.1, л.д. 7-12), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№1 по г/п), с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать участникам трехкомнатную квартиру <№> (номер строительный), ... (п.1.1 договора). Цена договора определена в размере 4 100000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата за объект долевого строительства произведена истцами, что спорным не является.

Согласно акту приема-передачи 04.07.2017 истцам передана трехкомнатная квартира <адрес> (т.1, л.д.13).

В обоснование своих требований истцами представлены акт осмотра жилого помещения от 01.02.2022 и расчет стоимости ремонтных работ по устранению недостатков от 07.02.2022.

Определением суда от 27.04.2022 по ходатайству ответчика для установления наличия и причин недостатков в квартире истцов, а также действительной стоимости работ и материалов по их устранению назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - А.А.В. (т.1, л.д.124-126).

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной экспертизы (т.1, л.д. 129-176), установлено наличие следующих недостатков в квартире по указанному адресу: отклонение от вертикали оконного блока, отклонение от вертикали стен, неровности плавного очертания стен, радиатор отопления установлен с отклонением от вертикали, отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконного блока, отсутствуют участки обоев двух типов, отслоение обоев и штукатурного слоя, вертикальная трещина на стене, замятие уплотнительной резины, отклонение от вертикали входного дверного блока.

Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

В дополнениях к заключению эксперта № 1/93с-22 от 27.06.2022 при ответе на третий вопрос были допущены неточности при определении состава работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков: не были учтены работы по монтажу оконных откосов, не были учтены материалы, необходимые для монтажа оконных блоков (монтажная пена, герметики СТИЗ А и СТИЗ Б). С учетом перерасчета рыночной стоимости работ и материалов составила 174580 руб.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составила 174 580 руб., в связи с чем, суд взыскал указанную сумму с ответчика солидарно в пользу истцов.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных экспертом производственных недостатков и стоимости их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 (18 дней) (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, устанавливающего с 29.03.2022 период, в котором такая неустойка не начисляется) в размере 174 580 руб. х 1% х 18 дней = 31424 руб. 40 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд снизил размер неустойки до 25000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, придя к выводу о явной несоразмерности рассчитанной выше неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, для сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом верно указано на то, что неустойка подлежит начислению с ответчика в пользу истцов до момента фактического исполнения обязательства, с исключением из периода ее начисления периода, в котором такая неустойка не начисляется (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

С такими выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика является соразмерным последствиям неисполненного обязательства. Оснований для увеличения определенного судом к взысканию размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения ответчиком права истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого истца), а также взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истцов не содержит.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истцов обоснованно руководствовался положениями абз. 4 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.