Решение по делу № 21-141/2017 от 06.06.2017

Дело № 21-141 пост....

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года в отношении Наумова А.Г. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 24 января 2017 года Наумов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ... года в ... часов ... минут на ул. <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., допустил нарушение требования пункта 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя Наумова А.Г. - Климова А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель Наумова А.Г. – Климов А.Л. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом не было принято во внимание, что действия водителя Наумова А.Г. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине водителя автомобиля «<...>» С., не выполнившего требования пункта 9.7 ПДД РФ. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судом не рассмотрено.

В судебное заседание Наумов А.Г. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представители Климов А.Л. и Тайшихин О.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая Наумова А.Г. к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Наумовым А.Г. вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ... года в <...> часов <...> минут на ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением Наумова А.Г., и автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением С.

Из представленных в дело доказательств видно, что Наумов А.Г., управляя транспортным средством и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и создал помеху для движения транспортному средству «<...>» под управлением С., тем самым не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Наумовым А.Г. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 22); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22); письменными объяснениями Наумова А.Г. и с. от ... года (л.д. 23, 25).

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Наумова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его действиям дана верная квалификация.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Наумова А.Г. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Санданова Д.И., не может быть принята во внимание, поскольку нарушение водителем с. Правил дорожного движения не освобождало Наумова А.Г. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и не влияет на законность вывода о наличии в действиях Наумова А.Г. состава административного правонарушения.

В данном случае значение имеют только действия Наумова А.Г., и их соответствие Правилам дорожного движения. В силу требований закона какая-либо правовая оценка действиям С. дана быть не может.

Несмотря на то, что транспортное средство под управлением С. двигалось во втором ряду, по разметке, разделяющей проезжую часть автодороги, оно имело преимущественное право движения перед транспортным средством под управлением Наумова А.Г., выезжающим с прилегающей территории.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, опровергается материалами дела, так как требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении этого ходатайства изложены в определении от ... года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящей жалобы стороной защиты вновь заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Между тем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы, так как для установления вины Наумова А.Г. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, не требуется специальных познаний в области автотехники. Суд признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение их допустимость и относимость, отсутствуют.

Постановление о привлечении Наумова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушения процессуальных требований не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Наумова А.Г., оставить без изменения, жалобу представителя Наумова А.Г. - Климова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.