Решение по делу № 2-1561/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1561/2022

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

        07 июня 2022 года                                                          г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Кострица О.А.,

с участием ответчиков Шитова А.Ю., Шитовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шитову Алексею Геннадьевичу, Шитовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Шитову А.Г., Шитовой Е.В. о расторжении кредитного договора № № от 14.09.2011, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № в сумме <сумма>, расходов по уплате госпошлины в сумме <сумма> Свои требования мотивировали тем, что 14.09.2011 между истцом и Шитовой Е.В. заключен кредитный договор № №. Во исполнение договора заемщику выдан кредит в сумме <сумма> на срок 60 месяцев под 15.75% годовых, погашение путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 14.09.2011 с Шитовым А.Г. 24.06.2019 в отношении должников был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определение суда от 23.12.2021. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик и поручитель нарушили принятые на себя обязательства, исполняли их ненадлежащим образом, в результате чего за период с 15.08.2015 по 01.03.2022 образовалась задолженность в сумме <сумма>., в том числе просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>., неустойка на просроченный основной долг – <сумма>, неустойка на просроченные проценты – <сумма> На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 14.09.2011, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № за период с 15.08.2015 по 01.03.2022 в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик Шитов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что все обязательства по заявленному иску у него выполнены.

Ответчик Шитова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью. Представив письменные возражения, согласно которых 11.02.2016 банком было выставлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, данное требование получено ей 27.02.2016. 20.01.2017 мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области по заявлению ПАО Сбербанк, отправленному 22.12.2016, вынесен судебный приказ по делу № 2-38/2017-292 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.09.2011, который отменен 20.02.2017. 24.06.2019 мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области по заявлению ПАО Сбербанк, отправленному 26.05.2019, повторно вынесен судебный приказ по делу 2-597/2019-292 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.09.2011, который отменен 23.12.2021. Истцом выбран способ защиты нарушенного права путем требования возврата займа и расторжения договора. При этом выбор способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в заявленных требованиях.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.09.2011 между истцом и Шитовой Е.В. заключен кредитный договор № №

Во исполнение договора заемщику выдан кредит в сумме <сумма> на срок 60 месяцев под 15.75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шитовым А.Г. был заключен договор поручительства № № от 14.09.2011.

Из расчета задолженности за период с 15.08.2015 по 01.03.2022 образовалась задолженность в сумме <сумма>., в том числе просроченный основной долг – <сумма> просроченные проценты – <сумма>, неустойка на просроченный основной долг – <сумма>., неустойка на просроченные проценты – <сумма>

Согласно представленным материалам дела ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шитовой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, а также договор поручительства были заключены между Банком и ответчиками 14.09.2011 и предусматривали погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно сроком на 60 месяцев.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 14.09.2011.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.01.2017, 20.02.2017 судебный приказ отменен, в суд с настоящим иском банк обратился 18.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк требования о расторжении кредитного договора № № от 14.09.2011, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № № в сумме <сумма>, расходов по уплате госпошлины в сумме <сумма> удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шитову Алексею Геннадьевичу, Шитовой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора №№ от 14.09.2011, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от 14.09.2011 за период с 15.08.2015 по 01.03.2022 (включительно) в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                  Судья                                                             Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.

         Судья                                                            Т.М. Пучкова