Решение по делу № 10-17918/2019 от 11.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя – представителя ООО «Экарма Трейд» Коробова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Экарма Трейд» Кривозубова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым жалоба заявителя – представителя ООО «Экарма Трейд» Коробова Д.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – представитель ООО «Экарма Трейд» Коробов Д.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя 3 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Д., выразившиеся в отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении ООО «Экарма Трейд», в отказе выдачи талона-уведомления, в не проведении проверки по рассмотрению сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, в не принятии одного из итоговых процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ трехдневный срок, и обязать старшего следователя 3 СО 2 УРОВД ГСУ СКР по г. Москве Д. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года жалоба заявителя – представителя ООО «Экарма Трейд» Коробова Д.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экарма Трейд» Кривозубов А.В. считает постановление несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ООО «Экарма Трейд» является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому обвинение было предъявлено К. и К. При ознакомлении с материалами уголовного дела ООО «Экарма Трейд» стало известно, что в деле отсутствуют основные доказательства - документы, которые были изъяты в ходе обыска, проведенного 14 мая 2018 года в жилище К. по адресу: *, что позволило следователю А. прекратить уголовное преследование К. и К., а также прекратить уголовное дело.

Поскольку указанные доказательства были изъяты из уголовного дела незаконным образом, и такие действия образуют состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 300, 303 УК РФ, то 1 июля 2019 года ООО «Экарма Трейд» обратилось в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о преступлении, которое содержало все фактические данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 300, 303 УК РФ. При этом заявление не содержало каких-либо доводов о несогласии с действиями или решениями следователя А., так как никаких решений об изъятии материалов из уголовного дела не принималось, однако дежурный старший следователь 3 СО 2 УРОВД ГСУ СКР по г. Москве Д. отказал в принятии и регистрации сообщения о преступлении в КУСП, заявление о преступлении зарегистрировал в порядке приема обращения граждан, что исключает проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и лишает ООО «Экарма Трейд» соответствующих прав и гарантий предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Ссылается на то, что в заявлении о преступлении, поданном ООО «Экарма Трейд», не содержится упоминаний о реализации следователем А. своих должностных обязанностей и несогласии с порядком их реализации. Действия, о которых сообщает ООО «Экарма Трейд», не образует объема полномочий следователя или начальника следственного органа и вообще не предусмотрены УПК РФ. ООО «Экарма Трейд» не ставило вопрос о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела, а ставило вопрос о начале проверки сообщения о преступлении, для чего наличия основания для возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку, по мнению автора жалобы, согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить любое сообщение о преступлении, если оно содержит признаки конкретного преступления, предусмотренного УК РФ. Кроме того, одновременное наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела не требуется для регистрации сообщения о преступлении.

Просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего следователя 3 СО 2 УРОВД ГСУ СКР по г. Москве Д., выразившиеся в отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении ООО «Экарма Трейд», в отказе выдачи талона-уведомления, в не проведении проверки по рассмотрению сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, в не принятии одного из итоговых процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ трехдневный срок, и обязать старшего следователя 3 СО 2 УРОВД ГСУ СКР по г. Москве Д. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Экарма Трейд» Коробов Д.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, признать незаконными действия следователя, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении, в отказе в регистрации сообщения о преступлении в КУСП, в отказе в выдаче талона – уведомления, в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и обязать сотрудника Следственного комитета устранить допущенные нарушения.

Прокурор Иванникова А.Е. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем ООО «Экарма Трейд» Коробовым Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 приказа СК РФ от 11 октября 2012 года № 72 г. Москвы «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что представитель ООО «Экарма Трейд» Коробов Д.И. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности следователя по особо важным делам СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

2 июля 2019 года обращение представителя ООО «Экарма Трейд» Коробова Д.И. направлено во второй контрольно-следственный отдел ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем было сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – представителя ООО «Экарма Трейд» Коробова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данных о том, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющие ему доступ к правосудию, не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Жалоба заявителя – представителя ООО «Экарма Трейд» Коробова Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым жалоба заявителя – представителя ООО «Экарма Трейд» Коробова Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: