Решение от 20.06.2018 по делу № 33-5530/2018 от 07.06.2018

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-5530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Барнаул                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей А. Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кривошеева Д. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2018 года по делу

по иску Кривошеева Д. В. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и Кривошеевым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым был выдан кредит в размере 1 295 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,2 % годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 637 103,69 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 руб., неустойка снижена до 23 011,80 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.06.2016г. вступило в законную силу.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ. о результатах торгов по продаже заложенного имущества вышеуказанная квартира продана путем реализации на публичных торгах.

Кривошеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Кривошеевым Д.В. и ОАО «Газпромбанк».

В обоснование требований ссылаясь на то, что при заключении договора не была предоставлена возможность внести в договор какие-либо изменения, а именно, изменить очередность погашения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору. В связи с неисполнением истцом условий договора решением суда взыскана задолженность. В настоящее время истец не в состоянии оплатить задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГ. и выполнить обязательства по кредитному договору. С учетом того, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в результате проведенных торгов квартира была продана. На предложение истца о расторжении договора ответчик ответил отказом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кривошеев Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, на обстоятельства аналогично изложенные в иске.

Дополнительно ссылаясь на положений ч.2ст.428 Гражданского кодекса РФ указывает, что между сторонами заключен договор присоединения и в случае если договор противоречит положениям закона, последний подлежит расторжению.

В связи с неисполнением условий договора решение суда взыскана задолженность, следовательно ответчик изменил условие кредитного договора в части сроков исполнения погашения кредита.

В возражениях Банк просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Кривошеев Д.В. просил отменить решение суда по доводам жалобы, иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 432, 450, 819 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Кривошеев Д.В. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, очередности погашения кредитных обязательств, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман при заключении договора со стороны ответчика, стороной истца в суд не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 428 ГК РФ, полагая, что заключенный договор является договором присоединения нарушающий права стороны предметом судебного рассмотрения не являлись.

В любом случае сам по себе факт схожести условий кредитных договоров, заключенных банком с Кривошеевым Д.В., с аналогичными договорами, заключенными банком с иными заемщиками, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения.

В данном случае условия договоров были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по кредитному договору, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие стать заемщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: