Решение по делу № 2-3737/2023 от 02.08.2023

УИД 74RS0004-01-2023-004342-61

Дело № 2-3737/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего        Федькаевой М.А.,

при секретаре                 Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шакирову Р.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 124771,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3695,44 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Зайцевой Т.В., принадлежащего Зайцеву Д.В. и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением Шакирова Р.С., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакирова Р.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №W/046/001908/21, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное № - Фольксваген Тигуан, г/н №. Потерпевшее лицо обратилось к АО «АльфаСтрахование». 07.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 124771,82 руб. В связи с чем, страховщик просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Зайцевой Т.В., принадлежащего Зайцеву Д.В. и автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением Шакирова Р.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакирова Р.С., нарушившего п. 1.3,1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №W/046/001908/21, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное № - Фольксваген Тигуан, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. Зайцев Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и Зайцевым Д.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 124771,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП не была застрахована, при этом Шакиров Р.С. является виновным в совершении данного ДТП, доказательств обратного суду не представлено, он является собственником транспортного средства, требования истца о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгационных требований в сумме в размере 124771,82 рублей предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в данном объеме с ответчика Шакирова Р.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3695,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шакирову Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН1027739431730 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 124771,82 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3695,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 21.11.2023г.