Решение по делу № 33-7916/2019 от 10.10.2019

Судья Яковлева Л.В.                                                                                  33-7916/2019

76RS0010-01-2018-001604-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

                         14 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шмелевой Раисы Викторовны по доверенности Старожильцевой Оксаны Владимировны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2019 года, которым Шмелевой Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности Аверьяновой Н.А. на земельный участок по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 кв.м, установлении границ земельного участка и признании недействительными внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 кв.м. Встречные исковые требования Аверьяновой Нины Александровны удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО1 3 сентября 2018 года.

По делу установлено:

Шмелева Р.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Н.А., в котором с учетом уточнения просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 в 2006 году, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Аверьяновой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, в части наложения площадью 27 кв.м на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельству о праве собственности на землю серия № от 30 января 1998 года, приложения к свидетельству № - плана на участок земли, передаваемый в собственность, а также межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 и применить последствия недействительности зарегистрированного права путем признания недействительными внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 кв.м, в координатах характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что смежный с принадлежащим ей земельным участком земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Аверьяновой Н.А. Границы данного земельного участка, установлены в результате межевания в 2006 году. Данное межевание проведено с нарушением требований законодательства, а именно, требований статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ данного земельного участка с Шмелевой Р.В. не согласовывалось, акт установления, закрепления границ и согласования границ она не подписывала. В результате данного межевания произошел захват части принадлежащего ей земельного участка путем смещения смежной границы вглубь ее земельного участка.

Аверьянова Н.А. заявила встречные исковые требования к Шмелевой Р.В., просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмелевой Р.В.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Шмелевой Р.В. было проведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, по результатам которого оспаривается право собственности Аверьяновой Н.А. на земельный участок в части 27 кв. м. Граница принадлежащего Аверьяновой Н.А. земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № была установлена по результатам межевания 2006 года, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ, который подписан Шмелевой Р.В. и в котором отражено, что возражений от смежных землепользователей не поступило. При проведении межевания принадлежащего Шмелевой Р.В. земельного участка в 2018 году местоположение его границы, смежной с земельным участком Аверьяновой Н.А., с нею не согласовывались. В результате проведенного по заказу Шмелевой Р.В. межевания площадь принадлежащего Аверьяновой Н.А. земельного участка уменьшается на 27 кв. м.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Шмелевой Р.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Шмелеву Р.В. и ее представителя Старожильцеву О.В., возражения Аверьяновой Н.А. и ее представителя Замалетдинова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит основания к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске Шмелевой Р.В. и удовлетворяя исковые требования Аверьяновой Н.А., суд исходил из того, что при межевании земельного участка Аверьяновой Н.А. в 2006 году границы ее земельного участка не были в установленном порядке согласованы с собственником соседнего земельного участка Шмелевой Р.В., в акте согласования подпись от имени Шмелевой Р.В. выполнена не ею, а другим лицом, однако это не привело к нарушению прав Шмелевой Р.В., поскольку описанная в межевом плане, изготовленном ФИО3 в 2006 году, смежная граница земельных участков у домов № и № <адрес> соответствует фактической границе, сложившейся между этими домовладениями на протяжении белее 15 лет. Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО1, не учитывает фактической границы между земельными участками и влечет уменьшение площади земельного участка Аверьяновой Н.А. на 27 кв.м.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – нормах статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент изготовления предпринимателем ФИО3 землеустроительного дела в отношении земельного участка Аверьяновой Н.А. в 2006 году, статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ).

Из дела видно, что Шмелева Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. Участок предоставлен Шмелевой Р.В. на основании постановления администрации Ново-Никольского сельсовета от 27 мая 1996 года № 45. На данном земельном участке расположена часть жилого дома, доля в праве собственности на который Шмелевой Р.В. принадлежит на основании договора дарения от 28 декабря 1993 года.

Постановлением главы Ново-Никольской территориальной администрации от 6 ноября 1992 года № 73 Аверьяновой Н.А. выделены в собственность два земельных участка <адрес> при жилом доме площадью 0,10 га и площадью 0,4 га в д. Кладовицы для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время земельный участок при доме имеет кадастровый № и расположен по адресу: <адрес>.

В 2006 году предпринимателем ФИО3 изготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка №, определена его площадь 1000 кв.м, составлен акт согласования границ, в том числе с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № Шмелевой Р.В. Содержащиеся в данном землеустроительном деле сведения о границах и площади земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

3 сентября 2018 года кадастровым инженером ФИО1 изготовлен межевой план земельного участка Шмелевой Р.В. с кадастровым номером №. При этом кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка составляет 798 кв.м, границы смежного принадлежащего Аверьяновой Н.А. земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка Шмелевой Р.В. с кадастровым номером №, образуя наложение площадью 27 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МИСЭ» ФИО2 № от 4 июля 2019 года, проводившего экспертизу на основании определения Ростовского районного суда Ярославской области от 7 мая 2019 года, подпись и расшифровка подписи Шмелевой Р.В. в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования Аверьяновой Н.А. по адресу: <адрес>, выполнены разными лицами и не Шмелевой Р.В.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебного эксперта свидетельствует о том, что спорная граница в 2006 году не была согласована со Шмелевой Р.В. в установленном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2006 году индивидуальным предпринимателем ФИО3 смежная граница спорных участков описана в соответствии с ее фактическим местоположением.

Такой вывод сделан судом на основании анализа планов земельных участков при домовладениях № 36 и № 38, имеющихся в технической документации на данные домовладения, а также планов (чертежей) земельных участков в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных Аверьяновой Н.А. в 1992 году и Шмелевой Р.В. в 1998 году.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда о том, что описанная в землеустроительном деле от 2006 года смежная граница указанных выше земельных участков соответствует ее фактическому местоположению на местности. Судебная коллегия отмечает также, что согласно пояснительной записке ФИО3, имеющейся в землеустроительном деле от 2006 года, смежная граница определена им по имеющейся тропе между домами. В заключении кадастрового инженера ФИО1 указано, что границы земельного участка № определены ею по сведениям из свидетельства на право собственности на землю серии № от 30 января 1998 года, а также произведена съемка местности. При этом по каким признакам, существующим на местности, определено местоположение границы с земельным участком №, в межевом плане не отражено.

Пояснения Шмелевой Р.В. о том, что тропа между домами № 36 и № 38 проходила по ее земельному участку, являются голословными и другими доказательствами не подтверждаются.

Учитывая, что план в свидетельстве на право собственности на землю носит схематичный характер, судебная коллегия полагает, что вывод кадастрового инженера ФИО1 об определении смежной границы на местности не может быть признан убедительным, поскольку противоречит выводам ФИО3 и размерам земельных участков, в том числе относительно размещенных на них строений, отображенных в планах земельных участков в технической документации на указанные домовладения в 1993 и 2000 годах.

Таким образом, возникший между сособственниками смежных земельных участков спор о местоположении смежной границы судом разрешен правильно.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие согласования местоположения смежной границы в акте согласования 2006 года не является основанием для признания результатов межевания недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод жалобы о том, что конфигурация земельного участка Аверьяновой Н.А. в землеустроительном деле от 2006 года претерпела значительное изменение, ширина участка увеличилась с 10 до более чем 20 метров, сместившись в сторону земельного участка Шмелевой Р.В., судебная коллегия отклоняет.

Согласно постановлению главы Ново-Никольской территориальной администрации от 6 ноября 1992 года № 73 Аверьяновой Н.А. выделен в собственность в д. Кладовицы при жилом доме земельный участок площадью 0,10 га. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании данного постановления, приведен схематический рисунок земельного участка. Согласно данному рисунку земельный участок имеет форму двух смежных прямоугольников правильной формы. Стороны одного прямоугольника обозначены цифрами 10 и 70, на нем указана его площадь 0,07 га. Жилой дом отображен в другом прямоугольнике, размеры сторон и площадь которого не указаны.

В землеустроительном деле от 2006 года земельный участок при доме Аверьяновой Н.А. отображен в виде одной фигуры сложной формы, объединяющей в себе два прямоугольника, ширина одного их которых составляет 9,998 м, другого 20,444 м. При этом жилой дом расположен на части участка, имеющей ширину 20,444 метров, и приближен к спорной смежной границе на расстояние менее 2 метров. Из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что схема земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю от 1992 года явно не соответствовала его конфигурации на местности. При уточнении границ земельного участка Аверьяновой Н.А. в 2006 году произошла трансформация изображения земельного участка, при котором его противоположная от земельного участка Шмелевой Р.В. граница части участка, на котором расположен жилой дом и размеры которого не были указаны в схеме в свидетельстве, были смещены по сравнению с планом в свидетельстве о праве собственности на землю от 1992 года в сторону, противоположную от земельного участка Шмелевой Р.В., и стали соответствовать фактической конфигурации участка.

Такое изменение графического изображения земельного участка в документах не привело к изменению смежной границы спорных земельных участков на местности, уменьшению фактической площади земельного участка Шмелевой Р.В. и не повлекло нарушения ее прав.

Ссылка Шмелевой Р.В. на то, что расстояние от установленной судом смежной границы до крыльца ее дома не позволяет осуществлять доступ к дальней от улицы части ее земельного участка, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судом установлено, что на земельном участке, выделенном Шмелевой Р.В. в собственность постановлением органа местного самоуправления от 27 мая 1996 года, расположена часть домовладения, право долевой собственности на которое приобретено ею на основании договора дарения от 28 декабря 1993 года. Другая часть домовладения расположена на соседнем земельном участке. Из пояснений Шмелевой Р.В. следует, что после приобретения доли в праве собственности на дом, для обеспечения возможности пользоваться выделенными ей в пользование помещениями дома ею был организован самостоятельный выход из части домовладения в сторону земельного участка Аверьяновой Н.А. в связи с чем и было обустроено дополнительное крыльцо.

Из материалов дела видно, что домовладения № 36 и № 38 в д. Кладовицы были построены и граница между занимаемыми ими земельными участками образовалась до приобретения Шмелевой Р.В. доли в праве собственности на дом № 36. Согласно имеющейся в деле копии технического паспорта на дом № 36 в д. Кладовицы в части дома, занимаемой Шмелевой Р.В., имеется отдельный выход на дальнюю от улицы часть участка. Проход со стороны улицы к дальней от улицы части земельного участка сужен за счет вновь возведенного Шмелевой Р.В. крыльца.

Действия собственника земельного участка, приведшие к невозможности доступа с одной части своего земельного участка на его другую часть в результате возведения пристройки к жилому дому, не являются основанием для изменения границы земельного участка с целью устранения указанного негативного последствия возведения такой пристройки.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Шмелевой Раисы Викторовны по доверенности Старожильцевой Оксаны Владимировны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи