Решение по делу № 21-1005/2024 от 06.06.2024

Судья Наплекова Т.Н.                                                дело № 21-1005/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года жалобу Савельева Д.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. №<данные изъяты> от 10 января 2024 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. от 22 января 2024 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савельева Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. №<данные изъяты> от 10 января 2024 года, Савельев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. от 22 января 2024 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года, постановленные по делу акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись постановленными по делу актами, Савельев Д.В. их обжаловал, указывая, на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Савельева Д.В., суд второй находит решение судьи Дмитровского городского суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами    производства    по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его    в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Савельев Д.В. 10 января 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, управляя а/м « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра правого поворота не убедился в безопасности его выполнения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который пользовался преимуществом в движении.

Действия Савельева Д.В. квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановленных по делу актов, Савельев Д.В., в том числе указывал, что не был извещен на рассмотрение его жалобы 22 января 2024 года, суд первой инстанции данный довод не проверял и какой-либо оценки в решении не дал.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Так, в материалах дела имеется решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. от 22 января 2024 года, жалоба Савельева Д.В. и иные материалы (извещения, телеграммы, телефонограммы и т.п.) в представленных материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении жалобы не истребовались. Решение суда по жалобе не содержит сведений, что данный довод Савельева Д.В. был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савельева Д. В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савельева Д. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                               Е.Ю. Бирюкова