Решение по делу № 11-22/2017 от 12.10.2017

Судья: Купкенов Р.Э.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании судебных издержек по частной жалобе представителя истца Каргина Е.Н. – Хайбрахманова Д.З. на определение мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики от дата, которым постановлено:

«заявление представителя ООО СК «ВТБ Страхование» к Каргину Евгению Николаевичу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с Каргина Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» г. Москва судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с заявлением о взыскании с К судебных расходов в размере 8000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № ... Республики в удовлетворении исковых требований Каргина Е.Н. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения было отказано. Апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от дата указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

ООО СК «ВТБ Страхование», правопреемник ООО «СГ МСК», обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Мировым судьей судебного участка № ... Республики постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Каргина Е.Н. – Д.З. Хайбрахманов, действующий на основании доверенности. Частная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказан факт несения заявленных ко взысканию расходов в обозначенном размере, из предоставленных платежных документов следует, что был выплачен аванс, размер которого невозможно определить применительно к конкретному делу. При вынесении решения о взыскании судебных расходов, при оценке соразмерности понесенных затрат, следует учитывать сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой указанные расходы удовлетворяются в размере, не превышающем 500-1000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от дата отказано в удовлетворении исковых требований К к ООО «Страховая группа МСК», о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской республики от дата указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение мирового судьи состоялось в пользу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", который является правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности несения ответчиком указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В подтверждение понесенных расходов на представителя ответчиком был представлен договор об оказании юридических услуг ДОУ № от дата, заключенный между АО «Страховая группа МСК» (***) и ООО «.... (Исполнитель) (далее - Договор).

Согласно п. 1.5 Договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика; правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу; подготовку всех необходимых процессуальных документов для суда и иных документов, связанных с делом заказчика; осуществить представительство Заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлена фиксированная стоимость сопровождения одного дела Заказчика в размере 8 000 руб.

В силу п. 5.3 Договора Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю аванс, засчитываемый в дальнейшем в счет вознаграждения Исполнителю и не подлежит возврату.

Оказание Исполнителем Заказчику правовых услуг по настоящему делу подтверждено материалами дела.

Факт понесенных ответчиком расходов на представителя был подтвержден представленными с заявлением актом о приеме-передаче дел в работу Исполнителю и актом об оказании услуг, подписанных Заказчиком и Исполнителем.

Также в подтверждение оплаты услуг представителя ответчик представил суду платежные поручения, исследованные мировым судьей.

Согласно представленному акту общая сумма выплаченного на дату подписания акта аванса превышает сумму причитающегося Исполнителю вознаграждения по данному акту, в связи с чем отсутствуют основания для проведения дополнительных расчетов между сторонами.

При таком положении вывод суда наличии доказательств понесенных ответчиком расходов на оказание правовых услуг соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Определяя сумму подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на представителя, учитывая объем выполненной Исполнителем правовой работы по настоящему делу, его сложность и категорию, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в сумме 4000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме, определенной судом ко взысканию, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводится к переоценке доказательств по делу, кроме того, со стороны заявителя по частной жалобе, в суд не было представлено никаких доказательств в подтверждение наличия у ответчика возможности получить аналогичные услуги за меньшую стоимость.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Х - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Шайдуллина