Решение по делу № 33-2673/2015 от 12.11.2015

№ 33 - 2673 судья Ларина В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Красавцевой В.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поротикова А.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поротикова А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и отделу судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) 1/2 доли Поротикова А.В. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <…> кв.м. адрес: <…> и 1/2 доли Поротикова А.В. на земельный участок, категория земель: земли ­сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <…> кв.м. адрес: <…>; кад. <1> отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поротиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и отделу судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице своего филиала обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Поротикову А.В. и к Поротиковой Н.И., требуя: произвести раздел 3 (трех) земельных участков с кадастровыми <1>, <2>, <3>, являющихся общей совместной собственностью Поротикова А.В. и Поротиковой Н.И., выделив каждому по 1/2 доли; обратить взыскание на доли Поротикова А.В. в праве собственности на указанные земельные участки путем их продажи остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, а в случае отказа остальных участников общей собственности в приобретении долей должника, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость 1/2 доли Поротикова А.В. исходя из заключения эксперта ФИО1 № от 31.03.2014 г. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11.11.2014 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 18.02.2015 года коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда оставила в силе решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29.05.2014 г. Во исполнение указанного судебного решения, ОСП по Михайловскому и Захаровскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено 20.03.2015 г. исполнительное производство №. Начальная продажная стоимость долей определена на сумму <…> рублей. Арест на принадлежащие истцу доли наложен согласно Постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2015г., принятого начальником Отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому району УФССП России по Рязанской области Мелехиной Н.А. в рамках исполнительного производства N. Доли в земельных участках подвергнуты описи и аресту, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2015 г. Поротиковой Н.И. выкуплена 05.05.2015 г. принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на участок <2>, стоимостью <…> руб. Денежные средства перечислены в ОСП по Михайловскому и Захаровскому району УФССП России по Рязанской области для дальнейшего перечисления в ОАО "Россельхозбанк". В настоящее время указанная сумма получена банком. Задолженность Поротикова А.В. перед банком возникла по причине невыполнения ООО "Некрасово" своих обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с банком, поскольку истец выступал поручителем за ООО "Некрасово". В отношении ООО "Некрасово" введена процедура банкротства конкурсное производство, основная часть имущества организации реализована конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. Процедура конкурсного производства продлена Арбитражным судом Рязанской области до 24.11.2015 года. К указанной дате конкурсным управляющим будет осуществлен полный расчет с кредиторами (в т.ч. с банком). В настоящее время основная часть денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации имущества, уже перечислена банку как основному кредитору и одновременно - залоговому кредитору, чьи требования обеспечены имуществом ООО "Некрасово". Полагает, что размер задолженности истца значительно сократился и может быть погашен без реализации долей в земельных участках, в связи с чем отсутствует необходимость их ареста и реализации в рамках исполнительного производства. Истец просил суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного Отделом судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому району УФССП России по Рязанской области на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2015 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2015 г. в рамках исполнительного производства № от 20.03.2015 года – 1/2 долю Поротикова А.В. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <…> кв.м. адрес: <…>; кад. <3> и 1/2 долю Поротикова А.В. на земельный участок, категория земель: земли ­сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <…> 783 кв.м. адрес: <…>; кад. <1>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поротиков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд не обоснованно не учел, что размер задолженности значительно сократился и может быть погашен без реализации долей в земельных участках, а реализация принадлежащего Поротикову А.В. имущества принесет ему убытки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 223-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 года с ООО «Некрасово», Поротикова А.В., Сусоевой Е.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 16.03.2009 в общей сумме <…> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Некрасово». Взыскано солидарно с ООО «Некрасово», Поротикова А.В., Сусоевой Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма госпошлины, уплаченной Банком за подачу искового заявления, в размере <…> руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Михайловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2014 года об обращении взыскания на доли должника Поротикова А.В. в праве собственности на земельные участки, в рамках возбужденного 20 марта 2015 года исполнительного производства, начальником отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому району УФССП России по Рязанской области 1 апреля 2015 г.вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Поротикова А.В. в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2015 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника Поротикова А.В.:1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером <2>, общей стоимостью <…> руб., 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером <3>, общей стоимостью <…> руб., 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером <1>. общей стоимостью <…>руб., итого 3 наименования на сумму <…> рублей.Режим хранения арестованного имущества: без права пользованием имуществом должника.

Исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с Поротикова А.В., ООО «Некрасово» и Сусоевой Е.А. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» до настоящего времени не исполнены.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на отсутствие необходимости ареста и реализации в рамках исполнительного производства принадлежащих ему долей земельный участков, поскольку размер задолженности истца значительно сократился и может быть погашен без реализации долей в земельных участках, за счет реализации в рамках процедуры конкурсного производства имущества ООО «Некрасово», по обязательствам которого он выступал поручителем, полагает что до окончания процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Некрасово» будет осуществлен полный расчет с кредиторами (в т.ч. с банком).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств возможности исполнения решения суда от 21 февраля 2013 года в рамках дела о банкротстве ООО "Некрасово", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

При этом, районный суд, руководствуясь нормами главы 23 ГК РФ, о праве кредитора требовать от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору независимо от использования им иных путей удовлетворения требований (путем обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего заемщику или предъявления требований к заемщику), а также, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, верно указал, что требования банка к заемщику, поручителям носят солидарный характер, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от всех должников совместно, так и от одного из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Такой вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденный материалами дела.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи