Решение от 20.10.2021 по делу № 33-2970/2021 от 26.08.2021

    УИД 71RS0028-01-2020-003784-05                                                  судья Баранова Е.Е.

    Дело №33-2970/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Т.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябовой А.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 09 июня 2021 года по иску АО «Газпромбанк» к Рябовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Рябовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01.04.2011 между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и Рябовой А.Н. заключен договор целевого займа №, согласно которому Рябовой А.Н. предоставлен заем в размере 2 100 000 руб. на срок 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, на приобретение 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи закладных № от 09.06.2016 Банк ГПБ (АО) приобрел права требования по указанному договору займа. Задолженность по договору займа по состоянию на 09.11.2020 составляет 655 993,50 руб., из которых: 527 592,37 руб. - основной долг, 13 531,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 111 394,76 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 474,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указывая на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с Рябовой А.Н. задолженность по договору займа № от 01.04.2011 по состоянию на 09.11.2020 в общем размере 655 993,50 руб., проценты по договору займа № от 01.04.2011 по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.11.2020 по дату его полного погашения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 759,94 руб.; обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 084 932,80 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности Рыбакова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Рябова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указав, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и возникшими в связи с этим финансовыми трудностями. Полагала, что ответчик необоснованно не заявил требования о расторжении кредитного договора, также просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 09.06.2021 с Рябовой А.Н. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 01.04.2011 по состоянию на 09.11.2020 в размере 655 993,50 руб., из которых: 527 592,37 руб. - основной долг, 13 531,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 111 394,76 руб.– пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 474,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору займа № от 01.04.2011 по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга с 10.11.2020 по дату его полного погашения включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 759,94 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, общей площадью 71,2 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Рябовой А.Н., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 084 932,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рябова А.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика Рябовой А.Н. по доверенности Хлопова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца АО «Газпромбанк» по доверенности Рыбакова Т.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и Рябовой А.Н. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, согласно которому Рябовой А.Н. предоставлен заем в размере 2 100 000 руб. на срок 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа для приобретения 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 71,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора, за пользование займом (кредитом) заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Размер ежемесячного платежа по возврату займа и сумм начисленных процентов составляет 23 169,89 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

         С условиями кредитного договора заемщик Рябова А.Н. была ознакомлена под личную подпись.

По договору купли-продажи закладных № от 09.06.2016 АО «Газпромбанк» приобрело права требования по указанному договору займа № от 01.04.2011, заключенному между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и Рябовой А.Н., а именно: банк приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой). На закладной от 05.04.2011 совершена отметка о новом владельце закладной - Банк ГПБ (АО).

Заемщик Рябова А.Н. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 09.11.2020 в размере 655 993,50 руб., из которых: 527 592,37 руб. - основной долг, 13 531,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 111 394,76 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 474,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 329, 334, 348, 382, 384, 406, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.13, 51, 55, 54, 56, 77 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)».

Разрешая заявленные исковые требования, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на 09.11.2020, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5084932,80 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Разрешая заявленные требования, установив, что заемщик Рябова А.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции, проверив правильность расчета, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Газпромбанк» о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, районный суд исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик Рябова А.Н. в апелляционной жалобе заявляет о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК и отказе в снижении неустойки.

С данными доводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как указывалось выше, стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не является мерой повышенной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Между тем, отказывая в снижении неустойки, в настоящем деле районный суд ограничился общим указанием о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приведя при этом конкретные обстоятельства дела, не позволяющие расценивать размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным.

Как усматривается из материалов дела, размер входящих в состав указанной выше задолженности штрафных санкций и пени составляет 111 394,76 руб. (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита) и 3 474,94 руб. (п░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 527 592,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20% ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016-2019░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2020░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12.07.2021 ░ ░░░░░ 543123,8 ░░░. (527592,37 +13531,43), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.04.2011 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2020 ░ ░░░░░░░ 604 598,74 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 527 592,37 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 13 531,43 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 60 000 ░░░.– ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, 3 474,94 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.04.2011 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2020 ░ ░░░░░░░ 604 598,74 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 527 592,37 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 13 531,43 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 60 000 ░░░.– ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, 3 474,94 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░