Решение по делу № 33-8027/2023 от 12.04.2023

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-003067-16

Дело № 2-2707/2022

Дело № 33-8027/2023

                                  Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назмиева И.И. – Гумерова И.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Назмиева Ильназа Исламовича (паспорт серии ....) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (ИНН 1659034290, ОГРН 1031628201076) о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца – Гумерова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Гисматуллиной Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмиев И.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (далее – ГАУЗ «МКДЦ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2020 года в ГАУЗ «МКДЦ» ему была оказана медицинская услуга по постановке диагноза на основании пройденных обследований, в результате которых врачами было дано заключение: «СА-блокады 2 степени».

21 июля 2020 года при оказании медицинской услуги по постановке диагноза на основании данных обследований врачом-кардиологом ФИО1 не был установлен диагноз, указанный в заключениях.

18 ноября 2020 года истцом получен ответ от главного специалиста Министерства здравоохранения Республики Татарстан о наличии у него, согласно представленных отрезков ЭКГ, синусовой аритмии с СА-блокадой 2 степени. ГАУЗ «МКДЦ» было проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого было вынесено решение об отсутствии признаков СА-блокады 2 степени. Однако по результатам изучения ХМ ЭКГ главным внештатным специалистом кардиологом-аритмологом Министерства здравоохранения Российской Федерации был поставлен диагноз: «Выраженная синусовая аритмия с СА-блокады 2 степени».

Как указывает истец, на приеме у аритмолога в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ему был поставлен диагноз: «преходящая блокада «СА-блокады 2 степени».

По изложенным основаниям Назмиев И.И. полагает, что ответчиком ему была оказана некачественная медицинская услуга по постановке диагноза.

На основании изложенного просил признать медицинские услуги по установлению диагноза на основании холтеровских исследований от 8 мая, 25 июня и 17 июля 2020 года, оказанные в ГАУЗ «МКДЦ», некачественными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения для восстановления права на получение качественной медицинской помощи путем установления диагноза «I45.5 Другая уточненная блокада сердца (СА-блокада 2 степени)».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях. Пояснили, что факт оказания Назмиеву И.И. медицинской помощи надлежащего качества подтвержден актом экспертизы качества медицинской помощи №Р/21/ЭКМП/4087-ц от 1 апреля 2021 года и экспертным заключением по посещению 15 июля 2020 года ООО «СК АК БАРС-Мед»; актом экспертизы качества медицинской помощи №Р/21/ЭКМП/4088-ц от 1 апреля 2021 года и экспертным заключением по посещению 21 июля 2020 года ООО «СК АК БАРС-Мед»; актом повторной экспертизы качества медицинской помощи №07-03/4рц-обр от 6 мая 2021 года по посещению 15 июля 2020 года Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан и экспертным заключением к нему. Также представители ответчика указали, что по итогам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО «СК АК БАРС-Мед», а также повторной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, нарушений и дефектов при оказании медицинской помощи Назмиеву И.И. как 15 июля 2020 года, так и 21 июля 2020 года не выявлено, что подтверждает факт оказания медицинской помощи Назмиеву И.И. надлежащего качества.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, является необоснованным и неполным. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая, что в связи с оказанием Назмиеву И.И. некачественной медицинской помощи его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Гумеров И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что диагноз истцу был установлен неверно, что повлияло на его право получать достоверную информацию о состоянии своего здоровья. Суд неправильно применил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении судебной экспертизы диагноз сформулирован иначе. Истцом была пройдена другая экспертиза (заключение специалиста) по документам, которая указала иной диагноз. При назначении судебной экспертизы суд выбрал экспертное учреждение в городе Казани, чего мы не хотели. В связи с этим истец самостоятельно прошел экспертное исследование в другом регионе. Учреждение в городе Ростов было выбрано по цене, там экспертиза была дешевле.

В деле № 2-4354/2021 диагноз истца не обсуждался, там лишь определялось, правильно ли была оказана медицинская помощь. Лучение не оказывалось, оно было только назначено, так как это было всего лишь обследование. Лечение истец не проходил, поэтому неправильный диагноз не мог ни к чему привести.

Районный суд не принял во внимание заключение специалиста Ростовского центра только потому, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика – Гисматуллина Л.Н. в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Показала, что правильность поставленного истцу диагноза подтверждена представленными в деле доказательствами.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В силу положений стать 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 г. Назмиев И.И. обратился в ГАУЗ «МКДЦ» по направлению ГАУЗ «Городская поликлиника №8» города Казани с диагнозом: «Пролапс митрального клапана. ООО. ВСД.», а также представил протокол ультразвукового исследования сердца «Эхокардиография», проведенного 24 декабря 2019 г. ООО «Казанский медицинский центр «Звезда». На основании представленных истцом документов, результатов исследования, врачом-кардиологом ФИО2 выставлен клинический диагноз: «Врожденный порок сердца: Открытое овальное окно (2,3 мм). Пролапс митрального клапана 1 степени (3,5 мм). Митральная и трикуспидальиая регургитация 1 степени».

18 февраля 2020 г. по направлению отдела Военного комиссариата Советского района города Казани, Назмиев И.И. обратился в ГАУЗ «МКДЦ» с диагнозом: «ВПС: Открытое овальное окно». Врачом-кардиологом ФИО1 в целях выявления функциональных отклонений проведены следующие диагностические исследования: 18 февраля 2020 г. – электрокардиография (ЭКГ), эхокардиография (ЭХОКГ); 26 февраля 2020 г. – эхокардиография чреспищеводная (ЧП ЭХОКГ); 10 марта 2020 г. – велоэргометрия (проба с физической нагрузкой).

На основании результатов исследований, проведенных 18 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г. врачом-кардиологом ФИО1 выставлен клинический диагноз: «Пролапс митрального клапана 1 степени с регургитацией 1 степени. Трикуспидальная регургитация 1 степени. Эктопические хорды левого желудочка».

15 июля 2020 г. Назмиев И.И. повторно обратился в ГАУЗ «МКДЦ» по направлению отдела Военного комиссариата Советского района города Казани с диагнозом: «Нарушение ритма и проводимости», а также представил результаты холтеровского мониторирования ЭКГ (ХМТ ЭКГ), выполненных 7 мая 2020 г., 8 мая 2020 г. в ООО «КДЦ Авиастроительного района». Назмиеву И.И. проведены следующие диагностические исследования: 15 июля 2020 г. – электрокардиография (ЭКГ), эхокардиография (ЭХОКГ); 17 июля 2020 г. – холтеровское мониторирование ЭКГ (ХМТ ЭКГ).

На основании проведенных исследований, врачом-кардиологом ФИО1 выставлен клинический диагноз: «Эктопические хорды в полости левого желудочка. Незначительная митральная регургитация. Умеренная трикуспидальная регургитация. Нарушение ритма и проводимости: единичная желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия, эпизод АВ-диссоциации, эпизоды выраженной синусовой аритмии, миграция водителя ритма по предсердиям».

21 июля 2020 г. Назмиеву И.И. оказана медицинская услуга ГАУЗ «МКДЦ» по постановке диагноза на основании пройденных обследований, а именно: холтеровского мониторирования (ХМ ЭКГ) от 8 мая 2020 г., пройденного в ООО «КДЦ Авиастроительного района»; холтеровского мониторирования (ХМ ЭКГ) от 25 июня 2020 г., пройденного в ГАУЗ «Городская поликлиника №8» города Казани; холтеровского мониторирования (ХМ ЭКГ) от 17 июля 2020 г., пройденного в ГАУЗ «МКДЦ».

В результате вышеперечисленных обследований, врачами было дано заключение: «СА-блокады 2 степени».

Истец утверждает, что 21 июля 2020 г. при оказании медицинской услуги по постановке диагноза на основании данных обследований врач-кардиолог ГАУЗ «МКДЦ» – ФИО1 не установила диагноз, указанный в заключениях.

Впоследствии истец обратился к главному специалисту Министерства Здравоохранения Республики Татарстан по функциональной диагностике – ФИО3, главному внештатному специалисту аритмологу Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО4, а также к аритмологу ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» - ФИО5 с просьбой дать разъяснение о том, имеются ли «СА-блокады 2 степени» в представленных медицинских заключениях.

Истцом получены ответы от вышеперечисленных специалистов о наличии у него диагноза: «синусовая аритмия с СА-блокадой 2 степени».

8 декабря 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, в связи с чем, ГАУЗ «МКДЦ» было проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого было вынесено решение об отсутствии признаков заболевания «синусовая аритмия с СА-блокадой 2 степени».

Настаивая на том, что сотрудниками ГАУЗ «МКДЦ» истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества в связи с неправильным установлением диагноза, пологая, что его права нарушены, Назмиев И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в деле доказательствам, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение, подготовленное специалистами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указав, что эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном непринятии заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» составленного во внесудебном порядке по заказу истца, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения Назмиева И.И. с настоящим иском является то обстоятельство, что истцу ГАУЗ «МКДЦ» была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества в связи с неправильным установлением диагноза.

По ходатайству представителя истца Гумерова И.Р., определением суда первой инстанции от 7 апреля 2022 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» с целью определения: правильно ли врачом ГАУЗ «МКДЦ» Назмиеву И.И., 21 июля 2020 года установлен диагноз; в случае, если диагноз установлен неправильно, определить какой по результатам исследования Назмиеву И.И. должен быть установлен диагноз в соответствии с МКБ-10.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», Назмиеву И.И. диагноз «Эктопические хорды в полости левого желудочка незначительная митральная регургитация, умеренная трикуспидальная регургитация. Нарушение ритма и проводимости: вегетативная дисфункция синусового узла, единичная желудочковая и не желудочковая экстрасистолия, эпизод АВ-диссоциации, эпизоды выраженной синусовой аритмии с миграцией водителя ритма по предсердия» установлен правильно, на основании проведенного в условиях ГАУЗ «МКДЦ» клинико-инструментального обследования.

По результатам проведенных инструментальных обследований: эхокардиография чреспищеводная (ЧП ЭХОКГ) от 26 февраля 2020 года дефекта межпредсердной перегородки (открытого овального окна) не выявлено; холтеровского мониторирования ЭКГ (ХМТ ЭКГ) от 17-18 июля 2020 года достоверных признаков синдрома слабости синусового узла (СА-блокады 2 степени) также не выявлено.

Оценивая заключение экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции данное заключение обоснованно положено в основу обжалуемого решения, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом заключение специалиста ООО «Ростовский экспертный центр» от 2 июня 2022 года № 512/Р-12 составлено только на основании направленных истцом документов, без осмотра самого истца и выражает мнение двух конкретных экспертов. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при составлении заключения специалисты ООО «Ростовский экспертный центр» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

При рассмотрении дела судом первой     инстанции была опрошена эксперт Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – ФИО6, которая полностью поддержала выводы своего заключения, пояснив, что Назмиеву И.И. диагноз был установлен правильно, дефекта межпредсердной перегородки у него не выявлено. По результатам холтеровского суточного мониторирования от 18 июля 2020 года достоверности признаков синдрома слабости синусового узла не выявлено.

Из представленных экспертами дополнений к экспертному заключению следует, что у Назмиева И.И. при суточном мониторировании ЭКГ выявлены эпизоды урежения синусового ритма в ночное время, при нормальной средней частоте и достаточном учащении при нагрузках. Отсутствие пауз из ритма более двух секунд, клинических проявлений брадикардии, адекватная реакция ритма на физическую нагрузку позволяют установить вегетативный характер аритмии.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Назмиева И.И. о признании медицинских услуг по установлению диагноза некачественными, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения для восстановления права на получение качественной медицинской помощи путем установления диагноза «I45.5 Другая уточненная блокада сердца (СА-блокады 2 ст.)», не имеется, поскольку оказанные ответчиком ГАУЗ «МКДЦ» медицинские услуги, признаками несоответствия качеству не обладают, представленными доказательствами, а также заключением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» подтверждена правильность установленного истцу диагноза.

Также правомерно суд первой инстанции отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, представителем истца на вопрос судебной коллегии не было дано четкого ответа о том, какие именно права истца нарушены постановкой Назмиеву И.И. оспариваемого диагноза.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», однако несогласие стороны с данной судом оценкой основанием для отмены судебного постановления не является.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются представленными в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назмиева И.И. – Гумерова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи