Решение по делу № 12-79/2022 от 27.05.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2022 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 05.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 05.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать постановление не законным и отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 05.05.2022г. в 19час.00мин. на <адрес> Г <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со стороны второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, двигающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено согласие обоих участников ДТП, иными материалами дела, которые судья оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что совершенное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водителем а/м ШЕВРОЛЕ ЛАНОС не учтено сложное дорожное покрытие правового значения не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии нарушения ПДД у водителя ФИО1, у которого на пути движения его транспортного средства были установлены знаки дорожного движения: 2.4 "Уступи дорогу".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 05.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья ФИО2