Решение по делу № 2-1501/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1501/16

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 12 августа 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре Галимзяновой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о намерениях, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась продать истцу жилой дом по адресу РМЭ <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, а истица должна была принять дом и оплатить его стоимость. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца в счет оплаты стоимости продаваемого дома денежную сумму в размере 500000 рублей. В соглашении о намерениях данная денежная сумма ошибочно указана в качестве задатка, но, по сути, являлась авансом. В течение первой недели после передачи денег истица была вынуждена отказаться от покупки дома, так как при более тщательном его осмотре выяснилось, что он находится в ветхом состоянии, требует капитального ремонта, о чем истица сообщала об этом ФИО2 и потребовала вернуть деньги в размере 500000 рублей.

В дальнейшем вышеуказанный жилой дом был продан ответчиком другим покупателям. Оплаченные деньги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернула частично, в размере 350000 рублей. Оставшуюся часть долга, в размере 150000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть в ближайшее время, но до настоящего времени деньги не возвращены.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21983 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и возврат госпошлины в размере 4639 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному

Ответчица ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что она согласна выплачивать истцу каждый месяц по 2 тыс. руб. до полного погашения. На уплату процентов не согласна, т.к. она денег под проценты у ФИО1 не брала. Договорились по стоимости дома и земельного участка 1300000 руб., из которых 500000 руб. была предоплата за жилой дом и земельный участок, а 800000 руб. ФИО1 обещалась оплатить после продажи своей квартиры. В дальнейшем ФИО1 отказалась от покупки дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она дом и земельный участок продала третьим лицам за 1350000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 принять и оплатить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 1300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка покупатель передал продавцу сумму 500000 руб. Если покупатель отказывается от покупки, то задаток продавцом ему не возвращается. Если продавец отказывается от продажи указанной недвижимости, то задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 500000 руб. за продаваемый ею дом по адресу: <адрес> стоимостью 1300000 руб. от ФИО1

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала 350000 руб. ФИО1

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (ч.1)

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.(ч.2)

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.(ч.3)

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).(ч.4)

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно соглашению о задатке, сумма подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, который заключен не был.

Действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, сумма, указанная в соглашении о задатке (являющимся составной частью предварительного договора) не может являться задатком, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могли быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Поэтому истцу подлежит возврату 150 000 рублей, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме согласно расчета истца составляет 21983 руб.21коп. Расчет истца судом проверен и является верным. Ответчиком иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставлен, расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать расходы на представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и которые являются разумными и соответствуют объему защищаемого блага, выполненных работ адвокатом и 4639 руб.66коп. возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неосновательное обогащение, 21983 руб.21коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходы на представителя и 4639 руб.66коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2016 года