Решение по делу № 2-316/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-13» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 26 августа 2017 года во дворе дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 26 произошло падение железной балки на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Венза государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно справке, выданной управляющей компанией, ответчик ООО «СМУ», являясь подрядной организацией, выполняет капитальный ремонт фасада здания по указанному адресу на основании акта от 14.04.2017 г. передачи объекта в работу. Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 262 739 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 37 983 руб. 94 коп., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика на основании

ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в виде расходов на аренду транспортного средства, ссылаясь на те обстоятельства, что его работа носит разъездной характер, предполагающий наличие собственного автомобиля, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Аренда авто СПб» договор аренды транспортного средства от 30.08.2017 г., стоимость аренды составила 11 550 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чипурин Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СМУ-13» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 6237 от 26.08.2017 г. 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Венза, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Куликову А.А., зарегистрирован на его имя 29.01.2016 г.

Из материалов дела видно, что постановлением УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району от 29.08.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля.

Названным постановлением установлено, что 26.08.2017 г. в отдел полиции поступило заявление от Куликова А.А. по факту обнаружения 26.08.2017 г. повреждений его автомашины Тойота Венза г/н № во дворе дома 26 по 9-й линии В.О., около 18.00 услышал грохот с улицы, выйдя во двор, обнаружил повреждения на своей автомашины в виде повреждения переднего отсека стеклянной крыши (пробита насквозь), трещины на лобовом стекле, вмятина с царапинами на капоте с повреждением ЛКП, рядом с автомашиной на асфальте лежала металлическая балка длиной около 1400 мм, толщиной около 10 мм. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомашины произошли в результате падения железной балки со строительных лесов, установленных возле дома для ремонта фасада.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. не установлено лицо, причинившее повреждения автомашины, отсутствуют достаточные объективные данные для установления формы вины в его действиях, вследствие чего не представляется возможным правильно квалифицировать действия лица, и не установлен основной признак состава преступления – причинение значительного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что на основании акта передачи объекта от 14.04.2017 г., составленного представителями: заказчика – Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядчика –

ООО «СМУ-13», управляющей компании – ООО «УК «Возрождение», объект по адресу: 9-я линия В.О., д. 26 литер А был принят подрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту фасада согласно договора

№ 2-73/А/ФС/2017 от 11.04.2017 г.

    Выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по указанному адресу подрядной организацией ООО «СМУ-13» на день повреждения автомобиля истца подтверждается представленной в дело справкой исх. № 1194 от 28.08.2017 г., выданной ООО «УК «Возрождение».

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю в результате выполнения ответчиком ООО «СМУ-13» ремонтных работ фасада здания, а именно: в результате падения железной балки на автомобиль со строительных лесов, подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Будучи извещен о нахождении спора в суде, ответчик, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, распорядился предоставленными ему процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своих возражений, по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ответчика установленной и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден представленным заключением ООО «Автоэксперт» от 28.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262 739 руб. 04 коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 37 983 руб. 94 коп.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста, полученному с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, у суда не имеется. Отчет составлен специалистом, чья компетенция подтверждается материалами дела, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в отчете имеются фотографии автомобиля, акт осмотра.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Куликова А.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 262 739 руб. 04 коп. и величины утраты товарной стоимости в сумме 37 983 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные убытки в виде платы за аренду автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, истец Куликов А.А. на основании трудового договора № 14 от 27.04.2011 г. работает в ООО «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД» в должности экспедитора, согласно справке работодателя от 03.10.2017 г. для выполнения служебных обязанностей ему необходимо иметь личный автомобиль, на дату выдачи справки таковым является Тойота Венза, государственный регистрационный номер №.

Материалами дела подтверждено, что 30.08.2017 г. между истцом и ООО «Аренда Авто СПб» был заключен договор аренды транспортного средства № SPB0004095, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду арендатору транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на период с 30.08.2017 по 06.09.2017 г., стоимость аренды составляет 11 550 руб.

Внесение истцом арендной платы в указанном размере подтверждено чеком и квитанцией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании арендной платы также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы, подтвержденные документально.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб. (10 000 + 15 000 + 10 000), из которых истец просит взыскать 25 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., что суд находит разумным и соответствующим объему выполненной представителем работы.

Расходы истца в размере 7 000 руб. на оценку ущерба подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в пользу Куликова Алексея Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 739 (Двести шестьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости в размере 37 983 (Тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки, убытки в виде платы за аренду автомобиля в размере 11 550 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6 323 (Шесть тысяч триста двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин